Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2016 (2-6635/2015;) ~ М-4831/2015 от 07.08.2015

№ 2-696/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шахматовой Т.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шахматовой Т.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2012 года между банком и Шахматовой Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 554938,96 рубля на срок 72 месяца с условием уплаты 19,90% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, а также обязанность по внесению платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 1% от суммы кредита. Считает действия банка по включению в кредитные договоры условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссий, незаконными. Просит взыскать убытки в размере 33296,34 рубля в виде платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами 8689,23 рубля, неустойку 256714,78 рубля; убытки в виде оплаты комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 21642,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 5648 рублей, неустойку 188507,22 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

В судебное заседание истец Шахматова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указал, что до момента обращения в суд с настоящим иском банк произвел Шахматовой Т.В. возврат оплаченной ею комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банк путем перечисления денежных средств в размере 21642,62 рубля на ее текущий банковский счет.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шахматовой Т.В. заключено кредитное соглашение У, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 554938,96 рубля на срок 72 месяца с условием оплаты 19,90% годовых (л.д. 69).

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по внесению банку платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, в связи с чем в день предоставления кредита 30 июля 2012 года банком со счета Шахматовой Т.В. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита списаны денежные средства в размере 21642,62 рубля (л.д. 89).

До заключения кредитного соглашения 27 июля 2012 года Шахматовой Т.В. было заполнено заявление на получение кредита (л.д. 67), из которого следует, что ей было разъяснено право в обеспечение ее кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3). При этом Шахматова Т.В. выразила согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (п.п. 3.1, 8). 30 июля 2012 года Шахматовой Т.В. заполнено и подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц (л.д. 71) к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» от 22 мая 2012 года, согласно которому она дала согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, а также выразила согласие с размером платы за страхование в общей сумме 33296,34 рубля, включающей в себя плату банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п.п. 10, 11). Как следует из выписки из лицевого счета У, 30 июля 2012 года со счета Шахматовой Т.В. банком списаны денежные средства в качестве платы за страхование в общем размере 33296,34 рубля, из которых: 3496,12 рубля – компенсация расходов банка на оплату страховой премии, 4545,80 рубля – НДС, 25254,42 рубля – плата за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (л.д. 30).

22 декабря 2014 года банком получена претензия, содержащая требование о возврате Шахматовой Т.В. сумм уплаченных ею комиссий, в том числе: 21642,62 рубля комиссию выдачу наличных денежных средств, 33296,34 рубля комиссию за страхование.

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, платежного поручения № 104253, после получения претензии Шахматовой Т.В. и до момента ее обращения с настоящим иском в суд 17 февраля 2015 года банк перечислил последней на банковский счет У денежные средства в сумме 21642,62 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шахматовой Т.В. денежных средств в размере 21642,62 рубля, списанных банком в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующему.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которые возникают в силу закона.

Доказательств того, что открытый Шахматовой Т.В. текущий банковский счет использовался ею для целей, не связанных с получением кредита, и она имела право выбора порядка предоставления ей денежных средств, что данное право было заемщику разъяснено, в деле не имеется.

Таким образом, взимание платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Однако в связи с тем, что после получения претензии Шахматовой Т.В. и до обращения последней в суд с настоящим иском банк в добровольном порядке произвел ей возврат оплаченных за выдачу кредита денежных средств в размере 21642,62 рубля путем перечисления их на кредитный банковский счет Шахматовой Т.В. (иного счета в претензии не указано), что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2015 года, то данные денежные средства взысканию в пользу истца не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2012 года по 28 сентября 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при выдаче кредита банк незаконно произвел со счета заемщика списание денежных средств за выдачу наличных денежных средств, а также факт возврата денежных средств 17 февраля 2015 года, то на основании ст. 395 ГК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шахматовой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30 июля 2012 года по 17 февраля 2015 года в сумме 4548,11 рубля, исходя из расчета: 21642,62 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 917 (количество просроченных дней) = 4548,11 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков. К отношениям сторон положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии за предоставление кредитных денежных средств не являются тем самым недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за страхование в сумме 33296,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями банка по взиманию платы за страхование, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Из представленных в материалы дела заявления на получение кредита от 27 июля 2012 года (л.д. 67), заявления от 30 июля 2012 года на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» (л.д. 71), следует, что Шахматовой Т.В. при заключении кредитного договора от 30 июля 2012 года было дано согласие на страхование ее жизни и здоровья в выбранной ею страховой компании ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв», ей предоставлена информация о полной стоимости услуги по страхованию в сумме 33296,34 рубля, которая включает в себя платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховых премий (включая НДС). В материалы дела не представлено доказательств того, что предоставление кредитных денежных средств было обусловлено обязательным наличием договора страхования, текст кредитного договора не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь, здоровье и риски, связанные с потерей работы.

При этом непредоставление истцу информации о размере платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, подлежащей выплате непосредственно банку, не влечет нарушение прав Шахматовой Т.В. как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, поскольку в заявлении на включение в список застрахованных лиц сумма платы за страхование указана, Шахматова Т.В. выразила согласие внести ее в полном объеме.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части включения в список застрахованных лиц, Шахматова Т.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за страхование.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы и взыскании убытков должен быть разумным. Между тем, заявление на включение в список застрахованных лиц было подписано Шахматовой Т.В. 30 июля 2012 года, с указанной даты договор начал исполняться, в суд с настоящим иском Шахматова Т.В. обратилась лишь 25 июля 2015 года, то есть по истечении длительного периода времени, указанный срок не является разумным.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шахматовой Т.В., КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 1637,03 рубля в пользу каждого, исходя из расчета: (4548,11 рубля + 2000 рублей) / 2 / 2 = 1637,03 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шахматовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из семи заявленных требований удовлетворено два) в сумме 572 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шахматовой Т.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шахматовой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4548 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 572 рубля, штраф в размере 1637 рублей 03 копейки, всего взыскать 8 757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 1637 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2016 года.