Решение по делу № 33-1778/2020 от 24.04.2020

УИД 04RS0010-01-2019-001006-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1778 поступило 24 апреля 2020 года

Судья Хаптахаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску конкурсного управляющего ООО «Люксор» Мотошкина А.А. к Ринчиновой М.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Люксор» Мотошкина А.А. - Мельниковой А.Я.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «Люксор» Мотошкин А.А. просил взыскать с Ринчиновой М.В. денежные средства в размере 86 500 руб.

Иск мотивированы тем, что 24 июля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «Люксор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Ранее 14 марта 2016 года в рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по РБ наложен арест на имущество ООО «Люксор», состоящее из 159 единиц 31 наименования на общую сумму 86 500 руб.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Ринчинова М.В.

Истцом направлена ответчику претензия о возврате арестованного имущества, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст. 405 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства вследствие просрочки должником исполнения и утраты интереса для кредитора предмета исполнения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Люксор» Мотошкин А.А. не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Ринчинова М.П. в суд не явилась, надлежаще извещена. Согласно ее письменного отзыва с иском не согласна, полагала, положения ст. 405 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем из владения ООО «Люксор» не изымалось, оставлено по месту нахождения должника. В связи с признанием ООО «Люксор» банкротом исполнительное производство прекращено. Соответственно, ранее наложенные аресты на имущество должника должны быть сняты, хранитель освобожден от ответственности за утрату переданных вещей. Кроме того, ранее арестованное имущество находится по адресу: <...> не утрачено в натуре. Истец обязан предпринять меры по возврату имущества должника, на основании ст. 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока предоставленного хранителем для обратного получения вещи немедленно забрать переданную на хранение вещь. Просила в иске отказать.

Районный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ) и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Люксор» - Мельникова А.Я. просит отменить решение суда. Указывает, что в адрес Ринчиновой М.В. почтовым отправлением была направлена претензия, ссылаясь на ч. 1 ст. 161.1 ГК РФ указывает, что таким образом Ринчинова М.В. была надлежаще уведомлена о требованиях конкурсного управляющего, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ должна была вернуть имущество в течение семи дней. Вместе с тем, данная обязанность не исполнена ответчиком в надлежащий срок, в связи с чем возникла просрочка исполнения. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что арестованное имущество передано обратно ООО «Люксор». Ссылаясь на ст. 887 ГК РФ отмечает, что поскольку арестованное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, то оно должно быть передано в такой же письменной форме. Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 12 ГК РФ указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права о возмещении убытков, возникших вследствие просрочки обязанности вернуть арестованное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Люксор» Мотошкин А.А. не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ринчинова М.В. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением Арбитражного суда РБ от 31 июля 2017 года должник - Общество с ограниченной ответственностью «Люксор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Мотошкин А.А.

Определением Арбитражного суда РБ от 27 мая 2019 года срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, т.е. до 24 августа 2019 года.

В рамках исполнительного производства № 8979/16/03025-ИП в отношении ООО «Люксор» о взыскании задолженности в пользу Джамаловой З.С., возбужденного 11 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Дондубон В.Б. 14 марта 2016 года наложен арест на имущество ООО «Люксор», состоящее из 159 наименований, на общую сумму 86 500 руб.

Постановлением от 15 марта 2016 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Ринчинова М.В.; место хранения имущества установлено по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Алтайская, 4, оф. 1, установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования.

16 ноября 2017 года конкурсным управляющим Мотошкиным А.А. в адрес Ринчиновой М.В. почтовым отправлением направлена претензия о возврате имущества ООО «Люксор», находящееся у Ринчиновой М.В. на ответственном хранении.

В соответствии со ст.ст. 899, 900 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 этого Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО «Люксор», после признания ООО «Люксор» банкротом должно быть прекращено, сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно абз. 6, 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что ответчик Ринчинова М.П. на момент подачи искового заявления не является ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО «Люксор».

На основании изложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда РБ ООО «Люксор» признано несостоятельным (банкротом), доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика 16 ноября 2017 года с требованием о возврате арестованного имущества лицу, которая на тот момент не являлась ответственным хранителем, а также производное требование о взыскании убытков в связи с просрочкой исполнения требования о возврате арестованного имущества необоснованны.

Таким образом, доводы жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о возврате арестованного имущества, и, следовательно, об обоснованности требований о взыскании убытков за просрочку исполнения, отклоняются.

Кроме того, согласно Акта проверки (осмотра) наличия переданного на хранение имущества от 20 ноября 2017 года данное имущество Ринчиновой М.П., не утрачено, имеется в наличии в исправном состоянии по месту нахождения юридического лица ООО «Люксор», признанного банкротом, по адресу: <...>

Таким образом, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 26 февраля 2020 года по иску по иску конкурсного управляющего ООО «Люксор» Мотошкина А.А. к Ринчиновой М.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         С.Д. Васильева

Судьи коллегии:                     И.К. Хаыкова

                                 Б.С. Семенов