Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2018 ~ М-472/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-3139/2018

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к ООО «Борус», Брюханову Владимиру Николаевичу, Брюхановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Борус», Брюханову Владимиру Николаевичу, Брюхановой Елене Анатольевне, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года в размере 1835949,66 рублей, включая просроченную ссудную задолженность – 1666149,12 рублей; проценты – 160419,74 рублей; неустойку – 9380,80 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 17380,00 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО «Борус» был заключен указанный кредитный договор. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договоров. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства с Брюхановым В.Н., Брюхановой Е.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка – Летников И.В. (по доверенности) не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ООО «Борус», Брюханов В.Н. Брюханова Е.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам (месту регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, изложенное в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ООО «Борус» 20.11.2013 года был заключен кредитный договор № 031/9031/063-271, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 20.11.2017 года, что подтверждается представленными суду копией кредитного договора № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года (л.д. 14-15), дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2015 года (л.д. 23), дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2013 г. (л.д. 24) подписанными сторонами и не оспоренными до настоящего времени в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства получения кредита и его условия каких-либо сомнений не вызывают.

Согласно п. 1. указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре в контексте дополнительных соглашений №1 и №2.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года был заключен договор поручительства № 031/9031/063-271/1 от 20.11.2013 года между истцом и Брюхановым Владимиром Николаевичем (л.д. 25-28), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2015 г. (л.д. 29), дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016 г. (л.д. 30-31), в рамках которого, ответчик Брюханов В.Н. обязался перед истцом за исполнение заемщиком - ООО «Борус» взятых по кредиту обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года был заключен договор поручительства № 031/9031/063-271/2 от 30.05.2016 года между истцом и Брюхановой Еленой Анатольевны (л.д. 32-34).

Договоры поручительства были также подписаны сторонами, до настоящего времени они не оспорены и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года, заключенному между истцом и ООО «Борус» по состоянию на 20.01.2018 года составляет: 1835949,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1666149,12 рублей; проценты – 160419,74 рублей; неустойка – 9380,80 рублей.

Задолженность ответчиков в указанных размерах ими в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года, и договоров поручительств, а также период образования задолженности, в том числе ее размер, включая размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчиков не оспорены (иного расчета с их стороны вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено), суд считает его арифметически верным, правильность расчета проверена и под сомнение сторонами не поставлена, расчет соответствует условиям обязательства и требованиям действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Борус», Брюханова В.Н., Брюхановой Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года просроченную ссудную задолженность – 1666149,12 рублей; проценты – 160419,74 рублей; неустойку – 9380,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 17380,00 рублей, что следует из платежного поручения от 30.01.2018 г. № 342995 (л.д. 57), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к ООО «Борус», Брюханову Владимиру Николаевичу, Брюхановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Борус», Брюханова Владимира Николаевича, Брюхановой Елены Анатольевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 г. по состоянию на 20 января 2018 года в размере 1835949,66 рублей, включая просроченную ссудную задолженность – 1666149,12 рублей; проценты – 160419,74 рублей; неустойку – 9380,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17380,00 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко