Решение по делу № 2-511/2013 ~ М-459/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-511 по иску Черниковой Елены Вадимовны к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании права быть назначенной опекуном,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании права на опекунство в отношении несовершеннолетних внуков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ссылаясь на то, что её дочь - ФИО4, <данные изъяты> в отношении детей ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ она предварительно назначена опекуном своих несовершеннолетних ФИО6. Заключением Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что она не может быть назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО8, в связи с тем, что имеются сведения о её <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. С заключением Управления образования не согласна, поскольку была <данные изъяты> медицинских противопоказаний к назначению опекуном не имеется. По месту работы и жительства она характеризуется положительно, ФИО6 проживают с ней с самого рождения, она занимается их воспитанием, материально полностью содержит ФИО6. ФИО2 посещает детский сад «<данные изъяты>». Считает, что ФИО6 должны воспитываться в родной семье, она может обеспечить им надлежащее воспитание, дать образование. Просит признать её опекуном несовершеннолетних ФИО6.

В судебном заседании истица Черникова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Колоскова Т.А.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала и пояснила суду, что Черникова Е.В. является родной бабушкой несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8, которых воспитывает с рождения. Желание взять под опеку несовершеннолетних ФИО6 вызвано стремлением воспитывать детей в кровной семье, необходимостью обеспечить надлежащее обучение, воспитание и содержание детям, окружить их заботой и вниманием, лаской и теплом. Черникова способна обеспечить детей всем необходимым, осознает степень ответственности за воспитание и развитие подопечных, готова взять на себя заботу о будущем детей. Вместе с тем, Черникова А.В. была <данные изъяты> данное обстоятельство в соответствии со статьей 146 Семейного кодекса РФ, не позволяет органу опеки дать положительное заключение о назначении истицы опекуном, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Управление образование дало заключение о невозможности назначения Черникову Е.В. опекуном, другого заключения в связи с ограничениями, указанными в законе ответчик дать не может. Отрицательное заключение является основанием к отказу Черниковой Е.В. в назначении опекуном. Считает, что с учетом всех обстоятельств, положительных характеристик, её желания и возможности воспитывать несовершеннолетних ФИО6, суд может признать право Черниковой Е.В. быть опекуном её ФИО6.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Таймырского Долгано –Ненецкого муниципального района Панов А.А. суду пояснил, что заключение Управления образования Администрации ТДНМ района о невозможности быть назначенной опекуном Черникову Е.В. в связи с тем что она была <данные изъяты>, обоснованно, поскольку истица имела <данные изъяты> <данные изъяты>. При наличии заключения органа опеки о невозможности назначения опекуном, у Администрации ТДНМ района нет оснований принимать решение о назначении Черникову Е.В. опекуном. Полагает, что с учетом личности истицы, интересов детей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Черникова Елена Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной бабушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетних: ФИО2 и ФИО8 - ФИО4 <данные изъяты> Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Черникова Елена Вадимовна предварительно назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Черниковой Е.В. выдано заключение о том, что она не может быть назначена опекуном в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8, так как привлекалась к <данные изъяты>.

Из дела видно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Дудинского районного суда Красноярского края производство по делу по заявлению Черниковой Е.В. о признании заключения Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отказе в назначении опекуном над несовершеннолетними прекращено по тем основаниям, что между сторонами возник спор о праве Черниковой Е.В. быть опекуном над несовершеннолетними. Определение сторонами не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Статья 146 Семейного кодекса РФ предусматривает, что опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.

Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

Из смысла вышеуказанной нормы закона, следует, что лица имевшие судимость за преступления против здоровья человека независимо от срока погашения судимости не могут быть назначены опекунами.

Как установлено, Черникова Е.В. <данные изъяты> Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, ФИО9 Е.В. подпадает под категорию лиц, которые в силу ст. 146 СК РФ не могут, назначаться опекуном, следовательно, заключение органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Черникова Е.В. занимается воспитанием и содержанием своих внуков ФИО2 и ФИО8 с рождения детей.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий Черниковой Е.В., проведенного ведущим специалистом Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Колосковой Т.А. видно, что Черникова Е.В. зарегистрирована, и проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Черникова Е.В., её дочь ФИО23. и внучка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 и ФИО8 проживают с Черниковой Е.В., которая воспитывает их с рождения. Черникова Е.В. в <данные изъяты> По месту работы характеризуется положительно, как отзывчивый человек, добросовестный работник, имеет заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. В семье благоприятная атмосфера, в квартире созданы необходимые условия для проживания, воспитания и содержания несовершеннолетних. Состояние квартиры удовлетворительное, в квартире чисто, уютно, имеется мебель, бытовая техника. ФИО7 и ФИО8 в квартире выделена отдельная комната, имеется спальное место у каждого, шкаф для одежды, стол для занятий, много игрушек и развивающих книг. Между кандидатом и детьми установились близкие родственные взаимоотношения, основанные на взаимопонимании, поддержке и любви (л.д.5).

Согласно производственной характеристике на Черникову Е.В., она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. За период работы зарекомендовала себя как <данные изъяты> (л.д. 13).

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает <данные изъяты> Черникова Е.В. находится в её подчинении. Черникова Е.В. очень добрый, отзывчивый и хороший человек. Дисциплинированный работник. Черникова Е.В. занимается воспитанием своих внуков ФИО2 и ФИО8 с самого их рождения, она очень хорошая и заботливая бабушка, хочет вырастить внуков сама.

Свидетель ФИО16 суду прояснила, что знакома с Черниковой Е.В. несколько лет, может охарактеризовать истицу только с положительной стороны. Истица воспитывает своих ФИО6 ФИО2 и ФИО8. Дети растут в любви и ласке, очень привязаны к бабушке, любят её. Черникова Е.В. не нуждается ни в какой помощи и может обеспечить надлежащие условия для полноценного развития детей.

Из характеристики на ребенка ФИО2, выданной заведующей детским садом «<данные изъяты>», видно, что ребенок приходит в детский сад чистым, опрятным, ухоженным. Бабушка следит за внешним видом и гигиеной ребенка, интересуется его успехами. За детский сад своевременно вносит плату. При посещении семьи ФИО2 бабушка с удовольствием встретила, у бабушки четырехкомнатная квартира. Квартира светлая, чистая, просторная, у ФИО2 имеется своя комната и все необходимое для полноценного развития (л.д.6).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>», ведет младшую группу, которую посещает ФИО2. В детский сад мальчика приводит и забирает бабушка Черникова Е.В., которая постоянно интересуется делами жизнью ребенка в детском саду. Мальчик всегда чистый и опрятный, любит свою бабушку, огорчается, когда за ним в детский сад приходит не бабушка, а тетя.

Согласно медицинскому заключению Черникова Е.В. не имеет противопоказаний к назначению опекуном (л.д.16).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Черникова Е.В. имеет желание взять под опеку несовершеннолетних внуков ФИО2 и ФИО8, заниматься их воспитанием, обеспечивать надлежащие материальные условия детям, окружать их заботой и вниманием, при этом Черникова Е.В. способна обеспечить детей всем необходимым, готова взять на себя заботу о будущем детей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая прежде всего интересы детей, которые проживают со своей кровной бабушкой практически с рождения, любят её, суд приходит к выводу, что независимо от того, что Черникова Е.В. была <данные изъяты>, она имеет право быть назначенной опекуном над своими несовершеннолетними ФИО6 и ФИО8.

Настоящее решение является основанием для Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района назначить Черникову Е.В. опекуном ФИО2 и ФИО8.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Елены Вадимовны к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании права быть назначенной опекуном, удовлетворить.

Признать за Черниковой Еленой Вадимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право быть назначенной опекуном в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий (подпись) О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2013 года.