Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-1233/2019;) ~ М-1233/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-62/2020

УИД - 13RS0024-01-2019-002842-15

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 29 января 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска

Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

истца Самариной Ларисы Александровны, ее представителя Ладяшкиной Марии Владимировны, действующей на основании доверенности от .._.._..,

ответчика Самарина Михаила Александровича,

ответчика Самарина Дмитрия Михайловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Соловьёва Вячеслава Алексеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Пролетарского района городского округа Саранск, его представителя Лукшина Игоря Алексеевича, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Ларисы Александровны к Самарину Михаилу Александровичу, Самарину Дмитрию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Самарина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Самарину М.А., Самарину Д.М. о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес> по тем основаниям, что на основании ордера №, выданного ОАО «Лисма», между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и Самариным М.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. На момент заключения договора она являлась женой ответчика. В квартире зарегистрированы: Самарин М.А. <данные изъяты>, Самарина Л.А. <данные изъяты>, Самарин Д.М. <данные изъяты>, Соловьёв В.А. <данные изъяты>. Брак между Самариной Л.А. и Самариным М.А. расторгнут .._.._... С .._.._.. ответчики не проживают по спорному адресу, личные их вещи в комнате отсутствуют. В настоящее время имеет место нарушение прав истца, поскольку она оплачивает жилищно - коммунальные услуги (далее - ЖКУ) за жилое помещение, в то время как ответчики данную обязанность не выполняют. Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск отказано в заключении соглашения об определении порядка и размера внесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении в связи с отсутствием согласия всех зарегистрированных в нем лиц. Отсутствие Самариных М.А. и Д.М. по адресу регистрации носит постоянный характер, какие - либо препятствия в пользовании комнатой им не чинились, своих обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчики по договору об оплате ЖКУ не выполняют.

С учетом положений статей 35,67,69,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит снять Самарина Михаила Александровича, Самарина Дмитрия Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

.._.._.. истец Самарина Л.А. представила заявление об изменении исковых требований, в котором в окончательном виде просила признать Самарина М.А., Самарина Д.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Соловьёв В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Самарина Л.А. исковые требования с учетом заявления об изменении требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она со своим сыном Соловьёвым В.А. проживает в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики в данном жилом помещении не проживают с .._.._.. и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Она предлагала Самарину М.А. зарегистрироваться по месту своего фактического проживания у его сестры, однако последняя с этим не согласна. Истец не желает принимать участие в приватизации указанного жилого помещения. Со стороны Самарина М.А. постоянно звучат угрозы о разделе лицевого счета, о возведении в комнате перегородки. Она поменяла входную дверь в комнату, ключ от замка ответчикам не передавала. После принятия Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. решения, которым ей отказано в удовлетворении иска о признании Самарина М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отношения с Самариным М.А. не изменились, ей не о чем с ним разговаривать. Ее сын Самарин Д.М. от нее отказался, общаться не желает, на ее звонки не отвечает.

Представитель истца Ладяшкина М.В. исковые требования Самариной Л.А. с учетом заявления об изменении требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Самарин М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является нанимателем спорного жилого помещения, предоставленного ему по ордеру на семью. После расторжения брака с истцом их совместный сын Самарин Д.М. остался с ним и находился на его материальном обеспечении. Самарина Л.А. не принимала участия в воспитании и материальном обеспечении Самарина Д.М., вносила плату за ЖКУ. Они с сыном действительно не проживают по адресу: <адрес>. Вместе с тем у ответчиков отсутствует свободный доступ в данное жилое помещение, поскольку Самарина Л.А., не получив согласия Самарина М.А., поменяла входную дверь и ключей от комнаты у них нет. Самарина Л.А. запретила приходить, сообщив, что не впустит, в противном случае угрожала вызвать сотрудников полиции. У него нет в собственности жилых помещений. Он вынужден проживать с сыном у своей сестры в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Между ним и сестрой конфликтные отношения. Он предлагал истцу в добровольном порядке разрешить жилищный вопрос, разделить счета, либо оформить право собственности на комнату в порядке приватизации или выплатить им с Самариным Д.М. компенсацию за их доли, но она отказалась. При этом проживать в спорной комнате площадью <данные изъяты> кв.м всем вместе невозможно, кроме того Самарина Л.А. периодически проживает в ней с другими мужчинами, ведет неправильный образ жизни. Самарина Л.А. на контакт с сыном Самариным Д.М. не шла, материально его не содержала. Ранее Самарин Д.М. не имел возможности оплачивать ЖКУ в силу своего несовершеннолетнего возраста, потом проходил службу в армии, а сейчас он устроился на работу и будет нести бремя содержания по оплате жилья. Самарин М.А. частично оплачивал ЖКУ в порядке исполнения судебного приказа о взыскании с него задолженности. От своих прав на данную комнату он не отказывается. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Самарин Д.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным Самариным М.А. Дополнительно суду пояснил, что, когда развелись родители, он, будучи несовершеннолетним, остался с отцом. У него отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение, поскольку ключей от замка новой двери у него не имеется. От своих прав на проживание и пользование комнатой ответчик не отказывался, намерен нести бремя его содержания, другого жилья у него не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Пролетарского района городского округа Саранск Лукшин В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Самариной Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м - комната <данные изъяты> была предоставлена Самарину М.А. по ордеру № от .._.._.., выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ОАО «Лисма» на состав семьи из трех человек, включая ответчика Самарина М.А. (глава семьи), Самарину Л.А. (жена), Соловьёва В.А. (сын).

Между нанимателем указанного жилого помещения Самариным М.А. и администрацией Пролетарского района городского округа Саранск .._.._.. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, где в качестве членов его семьи указаны: Самарин Д.М. (сын), Самарина Л.А. (бывш.жена), Соловьёв В.А. (сын жены).

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск № от .._.._.. комната № по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Самарин М.А. с .._.._.., Самарин Д.М. с .._.._.., Соловьёв В.А. с .._.._.., Самарина Л.А. впервые с .._.._.., снята .._.._.. в связи с осуждением, повторно зарегистрирована с .._.._..

Лицевой счет № оформлен на имя нанимателя Самарина М.А.

Заключенный между Самариным М.А. и Самариной Л.А. брак прекращен .._.._.. на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия .._.._..

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._.. в собственности ответчиков Самарина М.А. и Самарина Д.М. отсутствуют какие - либо объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу .._.._.. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. исковые требования Самариной Л.А. к Самарину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Актом ООО «Домоуправление №9» от .._.._.. и справкой председателя совета дома № по <адрес> от .._.._.. установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> из числа зарегистрированных в нем лиц проживают Самарина Л.А., Соловьёв В.А. По указанному адресу Самарин М.А. и Самарин Д.М. не проживают с .._.._..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение требований вышеприведенной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Самарин М.А. и Самарин Д.М. на день рассмотрения настоящего спора добровольно отказались от прав на спорную комнату.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и истцом не оспорены те обстоятельства, что после прекращения семейных отношений между Самариными М.А. и Л.А. существовали и до настоящего времени существуют конфликтные отношения. После расторжения брака родителей Самарин Д.М. остался с отцом Самариным М.А., который его воспитывал и обеспечивал материально, с матерью не общается. В отсутствии ключей от комнаты Самарины М.А. и Д.М. не имеют возможности свободно и в удобное для них время по своему субъективному усмотрению находиться и проживать в ней.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 21 суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по го Саранск. Дом <данные изъяты> находится на подведомственном ему с .._.._.. участке. За период его работы от ответчиков не поступало заявлений о том, что им препятствуют в доступе в комнату № вышеуказанного дома. Примерно 6 лет назад был конфликт между Самариной Л.А. и Самариным М.А. Вызов поступил от Самариной Л.А., которая сообщила, что в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришел бывший муж. Из-за чего возник скандал ему не известно.

Таким образом, факт наличия конфликтных отношений между Самариным М.А. и Самариным Д.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель гр. 19 суду пояснила, что является соседкой семьи Самариных, а с .._.._.. также председателем домового комитета <адрес>. В настоящее время в комнате № указанного дома фактически проживают Самарина Л.А. и ее сын Соловьёв В.А. Изначально в комнату заселялись Самарин М.А. и Самарина Л.А. с ребенком. Впоследствии у них родился сын. Ей известно, что Самарины расторгли брак. Об обстоятельствах их личной жизни, выезда Самарина М.А. с сыном из жилого помещения ей ничего не известно, поскольку с их семьей она общается только как домком. К ней не поступали обращения от ответчиков о вселении в комнату. Площадь данной комнаты очень маленькая, в ней отсутствуют удобства, проживать в ней вчетвером весьма проблематично. В настоящее время имеется задолженность по оплате ЖКУ за данную комнату.

Свидетель гр. 20 в судебном заседании дал аналогичные пояснения о том, что ответчики не проживают в спорной комнате и не оплачивают ЖКУ.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, представляющем собой комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, что усматривается из объяснений сторон.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Самарин М.А. принимал попытки для разрешения жилищного вопроса, предлагал приватизировать комнату, выплатить им с Самариным Д.М. компенсацию за их доли в спорном жилом помещении, но безрезультатно.

При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной комнаты ответчики не отказывались, право пользования другим жилым помещением не приобрели, доказательств, что ответчики имеют другое свое жилье, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной комнате не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. №8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При рассмотрении дела Самарина Л.А. указывала, что предъявление данного иска связано с тем, что ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги.

Суд полагает, что в данном случае не имеет решающего значения факт невнесения Самариными М.А. и Д.М. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Истец не лишена права обратиться к ответчикам с соответствующими требованиями.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Самариной Л.А. о признании Самарина М.А. и Самарина Д.М. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Самариной Ларисы Александровны к Самарину Михаилу Александровичу, Самарину Дмитрию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2020 г.