Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16385/2015 от 01.07.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-16385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «ЖилСервис» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Шураева Ш. М.-Алиевича к ООО Управляющей компании «ЖилСервис» и Гвоздеву В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей Шураева Ш.М.-А. – Шураевой Ф.А., Гвоздева В.В. – Гвоздева М.В. и Ковалева Д.П., представителя ООО УК «ЖилСервис»,

УСТАНОВИЛА:

Шураев Ш. М-А. обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «ЖилСервис» и Гвоздеву В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 423145 руб. 69 коп., а также расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2014 года произошел залив принадлежащей Шураеву Ш. М-А. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д.3, кв.46 из квартиры Гвоздева В.В., расположенной выше, что подтверждается Актами обследования от 10 октября 2014 года и 20 октября 2014 года, составленными комиссией УК ООО «Жилсервис». Причиной залива квартире истца причинён ущерб. Согласно Отчету от 16 ноября 2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительных работ в квартире истца, составляет 423145 рублей 69 копеек. Стоимость составления данного Отчета составляет 8 000 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный материальный ущерб отказались.

Представители истца в судебном заседании просили заявленный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гвоздев В.В. не явился, извещен.

Представитель Гвоздева В.В. в судебном заседании вину в причинении истцу ущерба, вследствие залива, не признал, заявленную сумму ущерба полагал завышенной. От проведения судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании представители ответчика УК ООО «Жилсервис» вину в причинении истцу ущерба вследствие залива не признали. От проведения экспертизы отказались.

В судебном заседании представитель третьего лица Курчаткиной И.Р. против иска возражал. Вину Гвоздева В.В. в причинении истцу ущерба вследствие залива отрицал. От проведения экспертизы отказался.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО УК «ЖилСервис» ущерб, причинённый заливом, в размере 423145 рублей 69 копеек, а также расходы по оценке в размере 8000 рублей, в части взыскания ущерба с ответчика Гвоздева В.В. – отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО УК «ЖилСервис» обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года произошел залив принадлежащей Шураеву Ш. М-А. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д.3, кв.46 из квартиры Гвоздева В.В., что подтверждается Актами обследования от 10 октября 2014 года и 20 октября 2014 года, составленными комиссией УК ООО «Жилсервис».

Согласно данных актов, залив произошел вследствие течи из-под заглушки крана Маевского на радиаторе в квартире № 54. Данные акты подписаны собственниками квартир и членами комиссии.

В материалах дела представлен акт от 10 октября 2014 года, согласно которому был произведен осмотр квартиры № 54 после залития нижерасположенных квартир. В результате осмотра выявлено, что на момент прихода дежурного сантехника в квартиру 54, после поступления заявки в диспетчерскую 09.10.2014 года на течь радиатора отопления, кран Маевского на радиаторе отсутствовал. Согласно акту, со слов жильца квартиры 54 кран сорвало само по себе, однако резьба проходной гайки повреждений не имеет. Кран Маевского обратно на место житель установил самостоятельно. После установления крана слесарь затянул гайку, после чего включил стояк в исходное положение. Данный акт собственниками квартир не подписан.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «ЖилСервис», в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно управляющей компанией, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 423145 рублей 69 копеек, суд основывал свои выводы на отчете об оценке рыночной стоимости, размер которого ответчиками не оспаривался и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Управляющая компания в доводах жалобы указывает на отсутствие её вины в произошедшем заливе.

Вместе с тем, каких либо доказательств в опровержение своей вины, ООО УК «ЖилСервис» не представило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данная обязанность в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике, управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления в квартире Гвоздева В.В.относится к имуществу собственника данной квартиры, который и должен нести ответственность за причиненный вред, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В данном случае, во-первых, затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления – крана либо заглушки.

Во-вторых, обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире Гвоздева В.В., на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, течь радиатора отопления, по причине неисправности которого произошло затопление, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи