Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2013 ~ М-368/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-2151/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Хаменкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к А1, А2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к А1, А2о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивируя тем, что по кредитному договору У от 09.11.2011 года, Банк предоставил А1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме У рублей, поХ % годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: Х под поручительство гр. А2, путем зачисления суммы кредита на текущий счет АККРЕДИТИВА ЗАЕМЩИКА « У, открытый в филиале Кредитора У «Сбербанка России». В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было принято обеспечение в виде залога квартиры, принадлежащей А1 на праве собственности, расположенной по адресу: Х. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако условия кредитного договора А1 не исполняет и по состоянию на 17.12.2012 года образовалась задолженность: по кредитному договору У от 09.11.2011 года в сумме У руб., из которой по кредиту – У руб., по просроченным процентам – У руб., неустойка - У руб.,

В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно требования уточнялись, в связи с внесением ответчиком денежных средств. В окончательном варианте Банк просит взыскать солидарно с А1, А2 задолженность по кредитному договору У от 09.11.2011 года в размере У руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме У руб., взыскать расходы по оплате оценщика в сумме У руб., расторгнуть кредитный договор У от 09.11.2011 года, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х, посредством продажи жилого помещения (двухкомнатной квартиры) У от 13.10.2012 г. с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере У рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России – А5 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик А1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, постарается внести в полном объеме в ближайшее время в счет долга всю сумму.

Ответчик А2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 09.11.2011 года был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Банк предоставил А1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме У рублей, поХ % годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: Х под поручительство гр. А2, путем зачисления суммы кредита на текущий счет АККРЕДИТИВА ЗАЕМЩИКА У, открытый в филиале Кредитора У «Сбербанка России». В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было принято обеспечение в виде залога квартиры, принадлежащей А1 на праве собственности, расположенной по адресу: Х. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался возвратить сумму кредита по истечении 180 месяцев; за пользование кредитом заемщик обязался уплатить истцу проценты в размере 15 % годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в сумме У руб. каждый месяц в соответствии с графиком платежей.

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил платежи по возврату кредита. В результате общий размер задолженности по кредитному договору У от 09.11.2011 года, по состоянию на 17.12.2012 г., согласно условиям договора составляла У руб., из которой У руб., просроченные проценты У руб., неустойки У руб.

После предъявления иска ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

В результате на 06.08.2013 года согласно условиям договора общий размер задолженности по кредитному договору У от 09.11.2011 г. составляет У руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору У от 09.11.2011 года, а также размер основного долга со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, при этом неисполнение обязательств со стороны ответчика началось с января 2012 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

09.11.2011 года между Банком и А2 был заключен договор поручительства У, по условиям которого, поручитель взяла обязательство солидарно отвечать перед банком (кредитором) за исполнение А1 обязательств по кредитному договору У от 09.11.2011 г.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчику заказной почтой 19.10.2012 года (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчиком является существенным, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2011 г. зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности А1 на квартиру по адресу: Х.

Из представленной в суд закладной (л.д. 21 - 32), следует, что законным владельцем закладной на квартиру по указанному адресу является ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», залогодателем – А1

Таким образом, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и установив, что ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, период просрочки составляет более 3 месяцев, что ответчики систематически нарушают сроки внесения периодических платежей, допустив нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма кредита не погашена, задолженность по основному долгу составляет У руб., то есть более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки – У руб. суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Х, установив ее начальную продажную цену в размере У рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения У от 00.00.0000 года определив способ ее продажи квартиры - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере У руб., а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере У рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с А1, А2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 09 ноября 2011 года в размере У рублей У копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере У копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме У рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, общей площадью У кв.м., расположенную на третьем этаже в шестнадцатиэтажном панельном доме по адресу: Х, кадастровый номер У посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере У рублей.

Всего взыскать У.

Расторгнуть кредитный договор У от 09 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и А1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов