Решение по делу № 33-644/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре:                  Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1040/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных им по кредитному договору в порядке регрессного требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 1996 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 25 июня 2018 года брак расторгнут.

12 сентября 2017 года истцом была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 32,8 кв. метра по адресу: <адрес>, стоимостью 1 377 600 рублей. Для покупки вышеуказанной квартиры был использован кредит ПАО «Сбербанк РФ». В соответствии с кредитным договором от 15 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк РФ» выдал кредит созаемщикам супругам ФИО10 в сумме 1 377 600 рублей со сроком возврата кредита 240 месяцев.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года разделено имущество истца и ответчика, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 32,8 кв. метра по адресу: <адрес>. Вышеуказанным решением признано право собственности ответчика на 4147/10000 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру.

Начиная с момента расторжения брака 25 июля 2018 года, истец несет единолично обязательства по исполнению кредитного договора от 15 сентября 2017 года. Начиная с 15 июля 2018 года по 15 мая 2019 года истец произвел 11 платежей по кредитному договору, выплатив за данный период: 9238,32* 11=101621, 52 рубля.

Ссылаясь на ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 1102, п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, указывал, что поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов, истец, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с ответчика оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, производство в этой части прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724, 32 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласна с выводами суда первой инстанции о добровольном исполнении ею исковых требований ответчика. Также не согласна с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку до вступления решения суда в законную силу у истца не возникало оснований для требования не только взыскания с нее кредитных долгов, но и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и государственной пошлины должны быть возложены на него. Более того, истцом не представлены надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, производство в этой части прекращено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял адвокат Карюкин И.В., действующий на основании ордера <данные изъяты> от 11 июня 2019 года и доверенности <адрес>4 от 18 октября 2018 года, удостоверенной нотариусом Волховского нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, между сторонами было заключено Соглашение № 72 от 11 июня 2019 года на оказание квалифицированной юридической помощи по конкретному делу (взыскание с бывшей супруги процентов и платежей по кредитному договору).

Представитель истца Карюкин И.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представленные доказательства подтверждают как факт оплаты истцом услуг своего представителя (истцом ФИО1 было оплачено адвокату Карюкину И.В. 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> и <данные изъяты> по форме ОКУД 0700001, утвержденной Министерством Финансов РФ), так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов истца в судебных заседаниях.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 15000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей является обоснованным, сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут случить правовым основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М.Г.