Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2019 ~ М-2402/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3224/2019

УИД 54RS0007-01-2019-003241-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина Виктора Викторовича к Беспалову Евгению Викторовичу, Лисиной Виктории Юрьевне о признании отказа от наследства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лисин В.В. обратился в суд с иском к Беспалову Е.В., Лисиной В.Ю. о признании отказа от доли в наследстве недействительным (ничтожным), просил применить последствия признания отказа от наследства недействительным, вернуть в наследственную массу неосновательно приобретенное ответчиками: с каждого по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец в уточнении указал, что он являлся наследником по закону доли в праве на четырехкомнатную квартиру, оставшуюся после смерти матери фл1, расположенную по адресу: <адрес>.

Во время шестимесячного срока на принятие наследства он попал в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, где проходил курс избавления от алкогольной зависимости. К нему приехал его брат фл2. Брат стал его запугивать, добиваясь отказа от наследства. Заявил, что как только он (Лисин В.В.) вступит в наследственные права, то кредиторы отберут у него жилье за долги. Если же он временно переведет свое имущество на номинальных владельцев, кредиторы не смогут удовлетворить свои законные требования по возврату кредита и процентов по нему за счет наследственного имущества. Таким образом, Лисин П.В., склоняя его к отказу от наследства, обосновал необходимость этого отказа исключительно целью причинения вреда интересам третьих лиц (кредиторов). Находясь в реабилитационном центре, он не имел возможности обратиться к юристу за советом. У него не было доступа к юридической информации в интернете и возможности позвонить по телефону. Брат обещал ему, что он будет проживать в квартире как собственник, и как только кредиторы перестанут его беспокоить, они вернут ему собственность через дарение. А до этого момента он не утратит права пользования жилым помещением. Он опасался, что останется в реабилитационном центре, за который платил брат. Методы реабилитации выбирали родственники, а некоторые из методов были пыточными. Он опасался, что если не подпишет отказ от наследства, то его будут пытать сотрудники центра. Под давлением всех этих обстоятельств он поехал к нотариусу в г. Тогучин и подписал отказ. Нотариус задала ему несколько формальных вопросов и заверила его отказ от наследства в пользу братьев. Выяснять на сколько он свободен в своем волеизъявлении, нотариус не стала, хотя он прибыл к нотариусу фактически под конвоем – его с братом сопровождал сотрудник реабилитационного центра, следивший, чтобы он не убежал.

фл2 умер, после его смерти в наследство вступила его жена Лисина В.В. Его второй брат Беспалов Е.В. долгое время обещал оставить наследство на свою долю в праве собственности на квартиру. Однако в середине мая 2019г. ответчики потребовали от него сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, поскольку намерены ее продать. Денежной компенсации за его долю они ему не выплатят. Таким образом, он узнал о нарушении его прав.

Считает, что отказ от наследства с его стороны был не свободным, а потому является ничтожным с момента его совершения. Поскольку фл2 обещал ему подарить его долю обратно, то считает отказ от доли в наследстве мнимой сделкой, т.к. в результате последующего встречного дарения никаких правовых последствий отказа от наследства не должно было наступить. Таким образом, он заблуждался по поводу самой правовой сущности данной сделки, считая, что временно уводит свою собственность из-под взыскания кредиторов на подставных лиц, которые впоследствии вернут ее в его владение. Он совершил эту сделку против своих интересов, под воздействием страха. Данная сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, что говорит о кабальности сделки.

В судебном заседании истец Лисин В.В. и его представитель Ильин С.Н. поддержали требования в полном объеме. Истец пояснил, что под пыточными методами в реабилитационном центре он подразумевал занятия спортом, которым он не хотел заниматься, его заставляли бегать, отжиматься, выполнять физические упражнения; смысл занятий был в том, чтобы реабилитант укреплял свою силу воли. Сотрудники центра ему не угрожали, не избивали его. У него есть задолженности по кредитным договорам в Хоум Кредит банке и в Кредит Европа банке. В настоящее время сумма долга примерно 1 млн.рублей. До поступления в реабилитационный центр кредиторы его по возврату долга не беспокоили. Сейчас требований кредиторы к нему тоже не предъявляют. Он задолженность не погашает. Брат фл2 обещал ему, что как только он выйдет из центра, то ему вернут его долю наследства. В свое время после смерти отца он с фл2 отказывался от наследства в пользу матери, и она оформила право собственности на квартиру за собой.

Ответчик Беспалов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никогда не обещал истцу подарить или иным образом передать ему права на свою долю в наследстве. Полагает, что по требованиям истца о признании сделки недействительной в силу того, что она была совершена под насилием или угрозой, истек срок давности, и ему должно быть отказано в иске. Никаких кабальных условий у истца при совершении отказа от наследства не было, нахождение в реабилитационном центре Лисин В.В. не оплачивал, а полностью оплачивали он и фл2. Лисин В.В. отказывался погашать кредитную задолженность, игнорирует требования кредиторов. На момент отказа от наследства долг фл2 составлял 700000 руб., а его доля в квартире стоила примерно 1 400 000 руб.

Ответчик Лисина В.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку требования его не обоснованы. Она стала проживать в спорной квартире вместе с фл2 с марта 2017г. Видела, что истец Лисин В.В. в квартиру приходил часто в нетрезвом виде, приводил в квартиру бомжей. От мужа Лисина П.В. узнала, что Лисин В.В. добровольно написал отказ от наследства. Ни она, ни фл2 не обещали Лисину В.В. подарить долю в квартире. После выхода из центра Лисин В.В. продолжил злоупотреблять спиртными напитками. Они с Беспаловым П.В. решили продать квартиру, она давала объявление, но после того, как Лисин В.В. обратился в суд, она забрала объявление о продаже.

Заслушав стороны, свидетеля фл3 изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что фл1 умерла /дата/ (л.д.32).

После смерти фл1. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Киреевой М.Ю. после смерти фл1 следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились сыновья Беспалов Е. В. и фл2 (л.д.22-24).

Согласно заявлению Лисина Виктора Викторовича, удостоверенного нотариусом нотариального округа Тогучинского района Новосибирской области Сироткиной О.В., зарегистрированного в реестре № /дата/, он сообщил, что ему известно об открывшемся наследстве по закону после смерти матери фл1 умершей /дата/. От причитающейся ему доли наследства по закону он отказывается в пользу сыновей умершей фл2 и Беспалова Евгения Викторовича. Он не изъявлял и не изъявляет желания получать свидетельство о праве на наследство по закону. Содержание ст. 1157 и ст. 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно. Ему известно, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч.3 ст. 1157 ГК РФ). Нотариусом ему также разъяснено, что не допускается отказ от доли наследства с оговорками или под условием, не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства (ч.3 ст. 1158 ГК РФ). Заявление по просьбе фл2. составлено нотариусом, с текстом он согласен, содержание ему понятно и соответствует его намерениям (л.д.25).

08.09.2017г. нотариус Киреева М.Ю. выдала наследникам фл2 и Беспалову Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону №1-4230, №1-4231 по 1/2 доли, в том числе в 1/6 доли у каждого ввиду отказа наследодателя Лисина В.В., на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27,28).

/дата/. умер фл2 (л.д.58).

После его смерти его жена Лисина Виктория Юрьевна приняла наследство виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, о чем 13.11.2018г. получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.56).

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Беспалов Е.В. и Лисина В.Ю. (л.д.40-43).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности (ничтожности) своего отказа от наследства после смерти матери фл1 Лисин В.В. указывает несколько оснований, а именно:

- как сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью (п.3 ст. 10 ГК РФ) и совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- данная сделка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ);

- сделка совершена под давлением со стороны фл2 под угрозой применения к нему физического насилия с его стороны и сотрудников центра (п.1 ст. 179 ГК РФ);

- сделка совершена на кабальных условиях (п.3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период оформления отказа от наследства фл1 (14.08.2017г.) Лисин В.В. с 27.06.2017г. по 13.02.2018г. проходил курс реабилитации от алкогольной зависимости в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.30).

Договор об оказании социально-адаптационных услуг с данным учреждением 27.06.2017г. был заключен представителем Лисина В.В. – Беспаловым Е.В. для оказания услуг проведения курса социальной адаптации и реабилитации в отношении резидента Лисина В. сроком на 9 месяцев. Стоимость курса 20000 руб. в месяц (л.д.36-37).

Согласно п.2 договора резидент вправе досрочно прекратить реабилитационный курс, написав лично заявление.

Судом установлено, что фл2 прекратил курс реабилитации в связи с тем, что фл2 и Беспалов Е.В. перестали его оплачивать.

Сведений о том, что фл2 самостоятельно пытался прекратить лечение и вернуться домой, им суду не предоставлено.

Истец фл2 также пояснял, что если братья перестанут оплачивать пребывание его в реабилитационном центре, то курс реабилитации ему прекратят, и он вернется домой.

Суд находит несостоятельными доводы иска о том, что отказ фл2 от наследства был сделан под давлением, угрозой физического насилия со стороны сотрудников центра, поскольку истец отказался от этих доводов в судебном заседании. Отрицал и какое-либо насилие и расправу допрошенный по ходатайству истца свидетель фл3., проходивший вместе с ним курс реабилитации в указанный период в этом центре.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчики Беспалов Е.В. и Лисина В.Ю. действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что фл2 склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Не находит суд оснований считать отказ Лисина В.В. от наследства ничтожным в силу совершения им данного отказа в обход закона с противоправной целью (п.3 ст. 10 ГК РФ), с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Так, из пояснений представителя истца установлено, что в данном случае ими подразумевается неправомерный уход истца Лисина В.В. от уплаты кредитной задолженности, что противоречит основам правопорядка и совершено в обход закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 85, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Намерение Лисина В.В. не погашать кредитную задолженность путем отказа от наследства в праве собственности на квартиру не может быть расценено как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Тем более, что доказательств того, что кредиторы намерены обратить взыскание на долю в недвижимом имуществе, Лисин В.В. суду не предоставил и в судебном заседании пояснял, что к нему кредиторы никакие требования не предъявляли и до помещения в реабилитационный центр, и после него.

В части доводов истца о мнимости сделки, суд полагает, что они также истцом не обоснованы.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пояснений Лисина В.В. суду известно, что ранее, после смерти отца фл4, он и его братья фл2 и Евгений уже отказывались от принятия наследства по закону в пользу своей матери фл1 и та 08.09.2016г. оформила право собственности на спорную квартиру только на себя, была ее единоличным собственником. Таким образом, суд полагает, что Лисину В.В. были известны все правовые последствия отказа от принятия наследства. По этим же мотивам суд не соглашается с доводами истца о том, что он был лишен возможности получить юридическую консультацию перед составлением отказа от принятия наследства и совершил отказ под влиянием заблуждения по поводу самой правовой сущности данной сделки.

Суд также исходит из того, что нотариус Сироткина О.В. перед удостоверением отказа Лисина В.В. от принятия наследства, разъяснила ему положения ст.ст. 1157 ГК Ф о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно и ст. 1158 ГК РФ о том, что не допускается отказ от доли наследства с оговорками или под условием, не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, о чем Лисин В.В. собственноручно расписался в своем заявлении.

Ответчики Беспалов Е.В. и Лисина В.Ю. не признавали того, что кто-либо из них, а также фл2. при жизни, намеревались подарить Лисину В.В. часть своей доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что Лисину В.В. было сразу известно о смерти брата фл2 последовавшей /дата/., о том, что за принятием наследства обратилась его жена Лисина В.Ю., и только она оформила права на наследство после смерти мужа.

Суд расценивает пояснения истца Лисина В.В. в этой части необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания отказа Лисина В.В. от принятия наследства после смерти матери фл1 недействительным. В связи с чем, в удовлетворении иска ему отказывает в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу Лисину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то принятые определением суда от 17.06.2019г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисина Виктора Викторовича отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.06.2019г.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.