Решение по делу № 2-3960/2012 ~ М-3579/2012 от 29.08.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО1, Ивановой ФИО10 к ООО «ЖУ № 20» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истцы Иванов П.А., Иванова В.А. просят взыскать с ООО «ЖУ № 20» материальный ущерб в размере 127738 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖУ № 20» не составляются сметы на содержание и текущий ремонт, тарифы незаконно и безграмотно составляются лично ФИО8 и его командой. Не понятно, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту на сумму 1 миллион рублей выполнило ООО «ЖУ № 20». Все сантехнические работы выполняются за наличный расчет жильцами жилого массива. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 не оборудованы стенды. На текущий ремонт и содержания жилья Иванова П.А. не израсходовано на оборудование и материалы ни одного рубля. На капитальный ремонт внутренних инженерных сетей были выделены денежные средства в размере 3 800000 руб. и собрано с жильцов 200000 руб., однако денежные средства исчезли по припискам: на ремонт крыши- 2500000 руб., на ремонт подвала 4000000 руб. Администрация ООО «ЖУ № 20» предложила заварить аварийные, непригодные трубы, на что Иванов П.А. потребовал произвести капитальный ремонт всех внутридомовых инженерных сетей согласно выделенных средств по ФЗ № 185 и денежных средств, собранных с жильцов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ЖУ № 20» не имеют заводского газосварочного оборудования Автоген. Служба сантехников использует самодельную автомобильную камеру, заполненную «Ацетиленом», которая может в любо е время взорваться и загубить здание и людей.

В судебном заседании Иванов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «ЖУ № 20» завышают тарифы, при этом не имеют сметы. В заочном голосовании на общем собрании не было вынесено решение по тарифам. На сегодняшний день имеются претензии. Из ЖЭУ-20 перевели в ООО «Квартал», затем перевели в ОУ Квартал, а затем опять в «ЖУ 20» без согласования жильцов. Они не были уведомлены. Протоколы были подделаны. Данный тариф они не принимают, и отказываются. Тариф составляется на основании сметы, должна быть смета расходов, объем работ, и т.д. Тариф незаконно и безграмотно составлялся лично ФИО8 и Крупенниковой. Тарифы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год возросли на 25 %. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ года тариф за 1 кв. м. составил 13,04 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году возрос до 14 руб. без согласования с жильцами. Сумма сборов за текущий ремонт составила около 1 млн. рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вывозили мусор, уборка придомовой территории от мусора, все сантехнические работы выполнялись за наличный расчет, к примеру, за установку новой батареи взымается 2 тысячи рублей, за установку мойки на кухне до 800 рублей за установку, сварка одного стыка обходиться от 300 до 500 рублей и т.д. ФИО8 не предоставляет им отчет, за каждый месяц за содержание и текущий ремонт. Не оборудованы стенды, согласно постановлению Правительства РФ В.В. от 23 сентября 2012 года № 731. На текущий ремонт и содержание его жилья не израсходовано ни одного рубля. Он готов оплатить за вызов мусора, за уборку придомовой территории, за содержание электрических сетей, сантехники, и готов оплачивать, но не более 100 рублей в месяц, а ему предъявляют свыше 800 рублей в месяц. На капитальный ремонт внутренних инженерных сетей были выделены 3800000 рублей, и собрано с жильцов 200000 рублей, на ремонт крыши 2500000 рублей, на ремонт подвала 1500000 рублей, итого 4000000 рублей. Администрация ООО «ЖУ № 20» предложила заварить аварийные, непригодные трубы, он потребовал произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей- согласно выделенных средств по ФЗ-185 и денежных средств, собранных с жильцов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года. ООО ЖУ 20 не имеют заводского газосварочного оборудования, служба сантехников использует вместо автогена самодельную автомобильную камеру, заполненную ацетиленом, которая может в любое время взорваться и загубить здание и людей. 5 раз ЖУ 20 была наказана пожарной службой. Он произвел самостоятельно расчеты, по взысканию с ЖУ 20 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за незаконное удержание с него денежных средств в размере 127738 рублей, а именно за удержание денежных средств о выполненных работах за текущий ремонт и содержание жилья составляет за ДД.ММ.ГГГГ год 955681 рублей. Общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., за 1 кв.м. составляет 16, 7 руб., площадь его квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. ежели умножить на 16, 7 руб., то получается 946, 23 руб. в месяц, за 1 год составляет 946, 23 руб. умножить на 12 месяцев то получается 13547, 6 руб., за 5 лет составляет 67738 руб. Просит суд учесть, что ООО ЖУ 20 незаконно захватила подвальное помещение, жильцы дома не могут пользоваться своими кладовками по хранению продуктов, за 5 лет ущерб составит 60 тысяч рублей. Просит взыскать ущерб в размере 127738 рублей, за понесенный моральный ущерб со стороны ЖУ 20 просит взыскать в его пользу 100000 рублей, итого просит взыскать 227738 рублей.

Истец Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖУ № 20» Крупенникова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «ЖУ № 20» действительно обслуживает многоквартирный <адрес>, в котором проживает истец, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с тарифом в размере 12,06 рублей с 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников дома утвержден тариф в размере 13,04 рублей с 1 кв.м общей площади. ДД.ММ.ГГГГ также на основании протокола общего собрания собственников утвержден тариф уборка лестничных клеток и сервисное обслуживание приборов учета в общем 14,21 руб. с 1 кв.м. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 35686 руб. 85 коп., истцом оплачено 22803 руб. 19 коп., задолженность составила 12883 руб. 66 коп. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает дворником в ООО «ЖУ № 20», подписывала договор по тарифам. Она ходила по квартирам и собирала подписи жильцов.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что жильцы не могут добиться от ООО «ЖЭ № 20» того чтобы провели собрание и вывесили всю информацию на стендах.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ООО «ЖУ № 20» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, простым большинством голосов (более 50 %) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании принято решение об утверждении оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,06 с 1 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, простым большинством голосов (более 50 %) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании принято решение об утверждении оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,04 с 1 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, простым большинством голосов (более 50 %) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании принято решение об утверждении оплаты за уборку лестничных клеток в размере 0,79 с 1 кв.м, за сервисное обслуживание приборов учета в размере 0,38 с 1 кв.м.

Указанные решения общего собрания собственников не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова П.А., суд считает, что указанные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено каких- либо доказательств подтверждения причиненного ущерба действиями ООО «ЖУ № 20», вследствие чего ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Суд, считает необоснованными исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с тем, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова ФИО1, Ивановой ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья Н.М.Цыденова