Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2015 ~ М-504/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-901/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

с участием представителей заявителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Дорина О.Н., действующего на основании доверенности №*** от *** года, Гришиной Т.А., действующей на основании доверенности №***от *** года,

заинтересованного лица Кокшарова О.А.,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой И.А.,

начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Банк Москвы» о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А. В. незаконным, признании действия судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой И. А. незаконными и возложении обязанности передать автомобиль на торги для реализации,

    У С Т А Н О В И Л:    

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать постановление старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В. незаконным, признать действия судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой И.А. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя передать автомобиль марки ***, ** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кокшарову О.А., на торги для реализации по начальной продажной стоимости, установленной определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от *** года-*** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года *** районным судом г. *** вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» солидарно с Кокшарова О.А., Кокшаровой Н.В. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя: *** ***, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области В. возбуждено исполнительное производство в отношении Кокшарова О.А. В рамках исполнительного производства автомобиль передан на реализацию. *** года вынесено определение суда об изменении способа исполнения судебного решения. *** года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о реализации автомобиля по стоимости, установленной определением суда-**** рублей. *** года взыскатель подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А., которому передано исполнительное производство в отношении Кокшарова О.А. **** года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое взыскатель получил *** года. Судебный пристава-исполнитель нарушает права и интересы взыскателя, не передавая автомобиль на торги по новой начальной продажной стоимости, установленной определением суда от *** года. Судебный пристав-исполнитель, отказывая банку в передаче автомобиля на торги по начальной продажной стоимости, установленной определением суда от *** года, не исполняет требования суда и нарушает права и интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя Дорин О.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он подписывал согласие на передачу имущества в счет погашения задолженности – спорного автомобиля, принадлежащего должнику Кокшарову О.А. стоимостью *** рублей, а также автомобиль принял по акту. *** он написал заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что необходимо провести технические работы с автомобилем, но на тот момент он не знал о техническом состоянии автомобиля, двигатель автомобиля не запускался. Считает, что автомобиль находится у банка под ответственным хранением, а реализовать автомобиль по указанной цене невозможно, в связи с чем считает, что автомобиль должен быть передан на торги судебным приставом. Согласие на передачу автомобиля он был вынужден написать, поскольку судебный пристав указала, что в случае отказа автомобиль будет передан взыскателю. Постановление о передаче нереализованного имущества он не получал.

Представитель заявителя – Гришина Т.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что права взыскателя по денному исполнительному производству нарушены. Банк не может удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. После того, как банк узнал о том, что первые торги не состоялись, банк обратился в суд с заявлением об изменении стоимости предмета залога. В ***года требования банка были удовлетворены, стоимость автомобиля была снижена до *** рублей, данное определение суда вступило в законную силу. После вынесения определения суда банк обратился в УФССП с требованием о передаче имущества на торги по новой стоимости, однако требования не были удовлетворены, были нарушены права как взыскателя. Судебным приставом было предложено передать автомобиль в счет погашения задолженности, предложение банком было принято. Автомобиль был передан банку, но автомобиль передан с нарушением, в акте не указан факт состояния автомобиля, не указаны все его значимые повреждения, а также не было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозова И.А. не поддержала заявленные требования, пояснила, что *** судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела В. в соответствии со ст. 6,12,13,14,30,7,112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного *** районным судом г.*** по делу №***, возбуждено исполнительное производство №*** об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ** ** года выпуска в размере ***рублей в отношении должника Кокшарова О.А. в пользу ОАО «Банк Москвы». *** в соответствии со ст. 6, 14, 64, 78, 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом Вершининым И.А. был наложен арест на заложенное имущество автомобиль ***** года выпуска в размере **** рублей, о чем составлен соответствующий акт. *** в соответствии со ст. 6,14,85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом В. вынесено постановление об оценке имущества должника. *** судебным приставом заложенное имущество – автомобиль передан на торги. *** поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «***» были проведены первые торги по реализации арестованного имущества. Согласно отчета от *** торги признаны несостоятельными, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки. *** судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%. Стоимость арестованного имущества – автомобиля *** составила *** рублей. *** поверенным ТУ Росимущества в свердловской области ООО «***» были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества. Согласно отчета от *** торги признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки. *** исполнительное производство №*** передано судебному приставу Морозовой И.А. *** судебным приставом Морозовой И.А. направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества – автомобиля взыскателю ОАО «Банк Москвы». *** предложение об оставлении за собой заложенного имущества по цене на 25% ниже указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть за *** рублей вручено под личную подпись представителю по доверенности ОАО «Банк Москвы» Дорину О.Н. **** в связи с поступившим заявлением от представителя ОАО «Банк Москвы» Дорина О.Н. о необходимости проведения технической подготовки автомобиля и в соответствии со ст. 14,38 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом Морозовой И.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий. *** от ОАО «Банк Москвы» Дорина О.Н. получено согласие об оставлении за собой нереализованного имущества – автомобиля *** стоимостью *** рублей, в счет удовлетворения своих имущественных требований по исполнительному документу №*** от ***. *** судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. *** заложенное имущество – автомобиль *** в присутствии понятых передан по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга представителю по доверенности Дорину О.Н. по цене *** рублей. *** судебным приставом Морозовой И.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей имущества взыскателю и вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с признанием торгов несостоявшимися и с передачей имущества взыскателю. Данное постановление *** вручено лично представителю Дорину О.Н. *** судом вынесено определение по делу №**** по заявлению ОАО «Банк Москвы» об изменении первоначального способа исполнения решения *** районного суда г.*** от **** по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Кокшарову О.А., Кокшаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на автомобиль, заменив его обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий Кокшарову О.А., путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. *** судебный пристав Морозова И.А. обратилась в суд за разъяснениями определения суда от ***. Согласно определению от **** суд усматривает, что довод АКБ «Банк Москвы» с просьбой начать торги, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для решения данного вопроса, а указание в определении суда на стоимость автомобиля в качестве начальной продажной стоимости, не свидетельствует о возложении какой-либо обязанности на судебного пристава по реализации имущества, которое фактически уже ранее было передано взыскателю в счет погашения долга. Задолженность в настоящее время должника уменьшена на указанную сумму.

Старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудина А.Н. в судебном заседании с доводами заявлениями не согласилась, пояснила, что считает произведенный действиям судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку имущество были принято взыскателем, замечаний у взыскателя при передаче автомобиля не было. Также полагает принятое ею постановление об отказе в удовлетворении жалобы законным, обоснованным, мотивированным.

Заинтересованное лицо Кокшаров О.А. в судебном заседании не поддержал заявленные требования. В предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль был в исправном состоянии, до места хранения автомобиль прибыл самостоятельно. Указал, что банк пытается такими своим действиями снизить стоимость автомобиля до минимума. В судебном заседании дополнил, что в своем заявлении представитель банка пишет, что *** по акту приема-передачи автомобиль был передан на ответственное хранение, полагает, что банк вводит суд в заблуждение, так как из материалов дела видно, что автомобиль был передан по акту как нереализованное имущество в счет погашения задолженности. В данном акте имеется подпись Дорина, что он не имеет никаких претензий по автомобилю, ключи и брелок ему переданы. На момент подачи заявления автомобиль уже находился у банка. Считает, что данное заявление не обосновано. Дорин утверждал, что не знал о состоянии автомобиля, однако в материалах дела имеется заявление Дорина от *** г. об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что необходимо провести какие-то технические работы с автомобилем для его запуска, на тот момент Дорин был в курсе состояния автомобиля, и о тех работах, которые необходимо было произвести для запуска автомобиля. В адрес банка было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, на что ***г. банком в лице Дорина был дан положительный ответ.

Заинтересованное лицо Кокшарова Н.В. не явилась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется копия почтового реестра.

Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, заинтересованное лицо Кокшарова О.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействия.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что заочным решением ****районного суда города *** от *** года по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кокшарову О. А. и Кокшаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Кокшарова О.А. и Кокшаровой Н.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рубля ** копейку, расходы по проведению независимой оценки – *** рублей и *** рублей ** копеек – возврат госпошлины, всего взыскано – *** рубль *** копеек. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя: ****, принадлежащий на праве собственности Кокшарову О.А., путем продажи его с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей.

Решение суда вступило в законную силу *** года.

*** года на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, в отношении должника Кокшарова О.А. судебным приставом –исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов В. от *** года, а также согласно акту был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кокшарову О.А. на автомобиль марки ***, ***года выпуска.

*** года постановлением судебного пристава –исполнителя В., а также на основании акта заложенное имущество – автомобиль марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя: ***, принадлежащий на праве собственности Кокшарову О.А. был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области *** года поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «***» были проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника Кокшарова О.А., а именно: автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя: ***. Торги были признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

*** года судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%. Стоимость арестованного имущества – автомобиля составила **** рублей.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области *** года поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «****» были проведены вторые торги по реализации арестованного имущества должника Кокшарова О.А., а именно: автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя: *** ***. Торги были признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

*** года исполнительное производство №*** передано судебному приставу-исполнителю Морозовой И.А..

*** года судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области взыскателю ОАО «Банк Москвы» было предложено, оставить за собой имущество должника Кокшарова О.А. по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а именно - по цене *** рублей.

*** года в связи с поступившим заявлением от представителя по доверенности ОАО «Банк Москвы» Дорина О.Н. о необходимости проведения технической подготовки автомобиля судебным приставом-исполнителем Морозовой И.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

*** года от ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности Дорина О.Н. получено согласие об оставлении за собой нереализованного имущества – автомобиля ***, стоимостью *** рублей в счет удовлетворения своих имущественных требований по исполнительному производству.

*** года по акту передачи нереализованного имущества должника Кокшарова О.А. в счет погашения долга, автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя: ***, принадлежащий на праве собственности Кокшарову О.А. был передан взыскателю, при этом рыночная стоимость данного автомобиля составила **** рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года заявление Открытого акционерного общества «Банк Москвы» об изменении способа решения *** районного суда города *** по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кокшарову О. А. и Кокшаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Изменен способ исполнения решения **** районного суда города *** от *** года по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кокшарову О. А. и Кокшаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем снижения цены заложенного имущества автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя: ***, принадлежащий на праве собственности Кокшарову О. А. до *** (***) рублей.

*** года ОАО «Банк Москвы» обратился в службу судебных приставов с заявлением о реализации автомобиля по стоимости, установленной определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ***.

*** года ОАО «Банк Москвы» обратился в службу судебных приставов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А., выразившиеся в том, что судебный пристав не передает автомобиль на торги по новой начальной продажной стоимости, установленной определением суда от ***.

*** года начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Н.Тагил УФССП по Свердловской области рассмотрена поступившая в отдел жалоба представителя ОАО «Банк Москвы» Дорина О.Н. на действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области Морозовой И.А. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава Морозовой И.А. признаны правомерными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу п. 11 ст. 87 этого же Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пункт 12 вышеуказанной статьи того же Федерального закона предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из содержания ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. При этом порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим ФЗ, иными ФЗ и Постановлениями Правительства РФ.

Статья 92 данного ФЗ предусматривает последствия объявления торгов несостоявшимися.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (п. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (п. 3).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль впервые был передан для реализации на торгах ***, первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены автомобиля, переданного на реализацию на 15%. Вторые торги также были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав обратился к взыскателю с предложением об оставлении за собой спорного автомобиля по цене на 25% ниже, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть за ***рублей.

*** судебным приставом было получено согласие взыскателя на оставление за собой нереализованного имущества (л.д. 85).

Доводы заявления, в том числе, сводятся к тому, что поскольку судом *** было вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, которым первоначальная продажная стоимость была снижена до *** рублей, то судебный пристав на основании данного определения была обязана вновь направить автомобиль на реализацию путем торгов.

Однако, суд не может согласиться с таким выводом заявителя, поскольку законом не предусмотрена возможность реализации с торгов одного и того же имущества более двух раз. Невыполнение судебным приставом-исполнителем разъяснений порядка исполнения решения суда, установленного определением суда *** не может являться основанием для проведения третьих торгов одного и того же имущества. Указание в определении суда о стоимости автомобиля в качестве начальной продажной не имеет правового значения по делу, поскольку именно судебный пристав самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Более того, на момент принятия судом определения, автомобиль уже был передан взыскателю в счет погашения имущества. То есть, данным судебным определением фактически подтверждена стоимость автомобиля, переданного взыскателю.

Кроме того, стороной заявителя указано, что при составлении акта приема-передачи нереализованного имущества судебным приставом были нарушены требований закона – имущество передано в неисправном состоянии, а также не было направлено постановление о передаче нереализованного имущества.

Согласно копии постановления от *** года о передаче нереализованного имущества должнику взыскателю. Судебным приставом постановлено о передаче имущества – автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя: ***, принадлежащего на праве собственности Кокшарову О. А. за *** рублей, ОАО АКБ «Банк Москвы».

В материалах дела имеется акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** года (л.д. 84), согласно которому имущество получил представитель банка Дорин О.Н., действующий на основании доверенности. При этом в тексте акта указано, что Дорин А.Н. претензий не имеет, ключи и брелок от спутниковой сигнализации получил. При передаче имущества присутствовали должник Кокшаров, представитель ООО «***», а также понятые.

Довод стороны заявителя о том, что им не было вручено данное постановление и вручена только копия акта, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку. Как следует из пояснений сторон, представитель банка неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель указала, что постановление было вручено представителю банка Дорину, однако расписку об этом не составила.

При этом взыскателю не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой о выдаче указанной копии постановления.

Обязанности судебного пристава выдать оригинал акта передачи имущества. законом не предусмотрено.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод заявителей, что имущество было технически неисправным на день передачи его взыскателю, поскольку никаких достоверных доказательств тому не представлено. Не представлено данных доказательств, в том числе и заключение специалиста о наличии каких-либо неисправностей автомобиля, и при рассмотрении дела.

Более того, взыскатель не лишен был возможности пригласить специалиста для определения технического состояния автомобиля, а также отказаться от принятия имущества в счет погашения задолженности.

Существенных нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий судом не установлено.

То есть, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №**** выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в передаче на реализацию спорного автомобиля по вновь установленной стоимости автомобиля необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также заявителем оспаривается постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил Дудиной А.В. от ***.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 вышеуказанного федерального закона N 229 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

*** года в Дзержинский     районный отдел УФССП по Свердловской области поступила жалоба ОАО «Банк Москвы» на действие судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А.

*** года начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области Дудиной А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы». Действия судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А. признаны правомерными.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого заявителем постановления от *** года нарушений законодательства, а также прав и законных интересов заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы» также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде; в силу ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей. Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, а не в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, как это предусмотрено ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Аналогичный срок установлен и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем вынесения оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) или за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления. Указанный срок применяется судом независимо от заявления об этом заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановление старшего судебного пристава от **** представителем заявителя получено *** года, согласно почтовому уведомлению. Таким образом, для обжалования постановления старшего судебного пристава заявителем ОАО «Банк Москвы» также пропущен срок для обжалования.

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока, суду не представлены. Как пояснили представители заявителя, в судебном заседании они считают, что срок для обжалования ими не пропущен.

Стороне заявителя было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которым они не пожелали воспользоваться.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав банка судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были предприняты меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя не состоятелен.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой И.А., а также оспариваемого постановления начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В. незаконными, в связи, с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Банк Москвы» о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А. В. незаконным, признании действия судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой И. А. незаконными и возложении обязанности передать автомобиль на торги для реализации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Судья: