Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22592/2010 от 17.11.2010

Судья Бурова Т.Ю.                                                        Дело 33-22592/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу Сафоновой Ольги Валерьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Сафоновой Ольги Валерьевнык Администрации городского округа Домодедово, Кузнецову Валерию Ивановичу о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представитель Сафоновой О.В. - Семенова Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово, Кузнецову В.И. и просила признать за ней право собственности на наследство в виде 3/8 долей в 1/2 доле жилого дома, завещанных Кузнецову В.И., ссылаясь на то, что она и Кузнецов В.И. являются наследниками по завещанию Лоскутовой Е.В., умершей 28 декабря 1992 года, которой принадлежала 1/2 доля спорного домовладения. Ей было завещано 5/8 доли, а Кузнецову В.И. - 3/8 доли. Она в установленном порядке приняла наследство. Однако второй наследник действий, направленных на принятие наследства, до настоящего времени не совершал. С 1994 года он проживает в Израиле и не имеет никакой заинтересованности в оформлении в собственность завещанного ему имущества. Она является единственным лицом, которое с момента открытия наследственного имущества вступило во владение им, производит расходы на его содержание. Место жительства Кузнецова В.И. в Израиле ей неизвестно.

Представитель Администрации г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кузнецов В.И., по последнему известному месту жительства не проживает. Его представителем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Крючев А.В, который полагал, что исковыетребования нарушают права ответчика, поскольку до отъезда из России Кузнецов В.И. фактически принял наследство.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Сафонова О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель Лоскутова умерла 28 декабря 1992 года. Умершая по день смерти проживала совместно с сыном - ответчиком Кузнецовым В.И., который был прописан в квартире постоянно с 1987 года, выписался 18 февраля 1994 года.

Принимая во внимание то, что Кузнецов В.И., являясь наследником первой очереди и наследником по завещанию, до смерти Лоскутовой Е.В. проживал с ней в одной квартире, а также учитывая последующее его проживание в данном жилом помещении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Кузнецов В.И. фактически принял наследство после смерти Лоскутовой Е.В., поскольку совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и учитывая то, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, а также то, что право наследовать имущество завещанное Кузнецову В.И. у Сафоновой О.В. может возникнуть только в случае отказа наследника от принятии наследства, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик отказался от наследования спорного имущества, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст.ст. 528, 533, 546 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, а также положениями Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 октября 2003 года № 22-ВОЗ-5, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой О.В. о признать за ней права собственности на наследство в виде 3/8 долей в 1/2 доле жилого дома, завещанных Кузнецову В.И..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: