Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-89/2014;) ~ М-42/2014 от 23.01.2014

Дело №2-3/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 23 января 2015 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петроченко А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Петроченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением истца ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «<данные изъяты> был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с заключенным договором купли-продажи, гарантийным талоном № п.1.1 гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее).

При прохождении первого ТО ДД.ММ.ГГГГ года, им, как указывает истец, совместно с сотрудниками авторизованного сервиза ОАО «АВТОВАЗ» в <адрес> было выявлено, что оторвана обивка крыши автомобиля. Сотрудниками сервиса данный недостаток был признан гарантийным, так как произошел по причине брака и был устранен по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше недостаток был выявлен вновь и опять был устранен по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток был выявлен вновь и опять устранен по гарантии.

Спустя непродолжительное время указанный недостаток выявился вновь, после чего им, как указывает истец в иске, в адрес производителя была направлена претензия с требованием возврата ему денег, уплаченных за автомобиль. В соответствии с почтовым уведомлением ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, но денег за уплаченный автомобиль истцу не вернул.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.«д» ст. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года существенный недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно, проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также с учетом требований ст. ст. 18, 22 и 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» и положений статей 309, 310 и 330 ГК РФ, Петроченко А.Н. обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями ст. 23 указанного выше закона, штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения заявленных требований истцом неоднократно изменялись заявленные требовании в части увеличения размера неустойки.

В окончательной форме, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и взыскать судебные расходы в размере 6700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по нотариально заверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности № – д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявленными требованиями Петроченко А.Н. и его представителя, не согласился. При этом, он указал, что ОАО «АВТОВАЗ» не признает заявленные требования, так как в соответствии с экспертизой дефект обивки салона не является заводским браком, а возник, в результате несоблюдения технологии ремонта. Кроме того производственный характер возникновения дефекта также носит предположительный характер, то есть не нельзя исключать, что одной из причин возникновения дефекта обивки могло быть самостоятельное вмешательство истца в конструкцию обивки крыши автомобиля. Характер дефектов говорит о том, что они возникли не в процессе эксплуатации после ремонта, а непосредственно после некачественно проведенного вмешательства и могли быть определены визуально, без применения специальных инструментов и метод. Петроченко А.Н. после мероприятий по устранению дефекта, мог визуально определить качество проведенных работ на ООО «<данные изъяты>» и дать соответствующие замечания. Однако никаких замечаний по качеству работ со стороны истца не было. Дефекта обивки крыши машины на момент передачи автомобиля Петроченко А.Н. после ремонта не имелось (письменные возражения приложены к материалам дела).

В ходе судебного следствия, судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований со стороны ответчика, было привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования Петроченко А.Н. и его представителя ФИО6 также не признал по тем же обстоятельствам, что и представитель ответчика (письменные возражения прилагаются к материалам дела).

Суд, заслушав стороны и изучив представленные материалы, считает, что заявленные требования истца и его представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Петроченко А.Н. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>. Продавцом согласно п.2.4 договора купли – продажи была проведена предпродажная подготовка автомобиля. Изготовителем автомобиля ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок был установлен в 24 месяца или 35 тысяч пробега (что наступит ранее). Как следует из акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ претензий к внешнему виду, комплектности и качеству товара Петроченко А.Н. заявлено не было. Не было претензий у Петроченко А.Н. и при проведении первоначального гарантийного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 2610 км.

Статья 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требования о его замене на товар той же марки.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом и это следует из записей в сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Петроченко А.Н. (копия приложена к материалам дела), при обращении Петроченко А.Н. первоначально в сервисный центр, при пробеге машины 2610 км, претензий по обивке машины не было. Претензии по обшивке машины, у Петроченко А.Н. появились при пробеге автомашины 19880 км. По окончания сервисных работ по устранению выявленных недостатков - обшивки крыши салона автомобиля, каких – либо претензий к работе, проведенной сотрудниками сервиса, у Петроченко А.Н. не было. С повторным обращением в сервисный центр с претензиям к обшивке крыши салона автомобиля Петроченко А.Н. обратился при пробеге автомашины 24412 км. По окончании ремонтных работ по устранению заявленных претензий, владельцем автомобиль был им принят без каких либо замечаний и претензий к проведенной работе. В дальнейшем, при пробеге автомашины 30285 км, у Петроченко А.Н., как это следует из записей в сервисной книжке, имелись претензии только к уплотнителю двери, претензий у Петроченко А.Н. к обивке крыши салона автомобиля зафиксировано не было.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной и проведенной судом по ходатайству ответчика, на представленном автомобиле <данные изъяты> экспертом были выявлены дефекты обивки салона (крыши). При этом, как возможной причиной дефектов обивки салона спорного автомобиля, указана – несоблюдение технологии ремонта (снятия/установка) либо замены обивки потолка. Как указано экспертом в заключении, данные дефекты нельзя отнести к заводскому браку или к неправильной эксплуатации автомобиля. Дефекты, выявленные при осмотре автомашины, относятся к производственным дефектам. Каких – либо отдельных условий эксплуатации для обивки потолка в руководстве по эксплуатации, гарантийном талоне и сервисной книжке не предусмотрено. Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, как следует из заключения эксперта, составляют сумму в <данные изъяты> рублей.

При этом, в исследовательской части заключения, экспертом указано, что на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанный в заявлении истца недостаток (оторвана обивка крыши) выявлен не был.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения заявленных требований и принятия решения, истец использует автомобиль по назначению.

Судом, с учетом выводов эксперта было предложено произвести замену ответчика в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца с этим предложением выразил свое несогласие.

Исходя из анализа установленных в ходе судебного следствия данных, суд считает, что правомерность требований заявленных истцом к ответчику о взыскании причиненного вреда в соответствии с положениями статей 18, 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не нашло своего подтверждения, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Для удовлетворения заявленных истцом требований, необходимо установление вины ответчика, чего в ходе судебного следствия не было установлено. При этом истец, в лице его представителя на замену ответчика, не согласился.

По делу судом в связи с ходатайством ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Затраты на проведение указанной экспертизы были возложены судом на ответчика – ОАО «АВТОВАЗ» и которые составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ОАО «АВТОВАЗ» на момент рассмотрения иска не оплатило расходы на проведение указанной экспертизы, суд взыскивает с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Петроченко А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 г.

Судья Ю. А. Дробышев