Решение по делу № 2-3976/2020 ~ М-3546/2020 от 28.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                11 декабря 2020г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Кэпитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Экспобанк»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Кэпитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» <данные изъяты>. Дополнительно при заключении договора кредитования с ней оформлен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 31 800 рублей.

В момент получения кредита она не имела намерения оформлять сертификат для оказания каких либо услуг, однако сотрудник банка без оформления указанного сертификата отказалась выдавать необходимый ей кредит.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 календарный день, она решила отказаться от исполнения сертификата и обратилась в ООО «Восток Кэпитал» с соответствующим заявлением, направив его посредством почтового отправления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,однако денежные средства ей возвращены не были.

    Ссылаясь на положения указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», положения Закона РФ «О Защите прав потребителя», просит суд взыскать с ООО «Восток Кэпитал» стоимость услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 31 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 31 800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчик ООО «Восток Кэпитал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, отзыва на заявленные требования не предоставили, заявлений об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие, не предоставили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен на приобретение автомобиля, при заключении кредитного договора ФИО1 не имела намерения приобретать сертификат. Полагает, что сертификат по своей сути является договором страхования, а его положения о невозврате оплаченной по нему суммы ухудшает положение потребителя. Услугами по сертификату истец не воспользовался, считает, что истец, как у потребитель имеет право на отказ от данного вида услуги, в связи с чем, полагает, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в возврате денежных средств. В то же время документально подтвердить оплату истцом за приобретенный сертификат не имеет возможности, т.к. в г.Хабаровске нет представительства банка.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» <данные изъяты> на приобретение автомобиля.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № в отношении автомобиля <данные изъяты> по тарифному плану «Старт», со сроком действия 2 год Стоимость сертификата составила 31 800 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в копии сертификата поставщиком указанной услуги является ООО «АвтоАссист», провайдером услуг «ООО Восток Кэпитал».

В обоснование заявленных требований истец указал, что при получении кредита она не имела намерения оформлять сертификат для оказания ей каких либо услуг, однако сотрудник банка без оформления указанного сертификата отказалась выдавать необходимый кредит.

Полагает, что поскольку в установленный в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по опционному договору, оснований для отказа в удовлетворении ее требований у ответчика не было.

Суд признает, что указанный договор является отдельным продуктом и не связан с ранее заключенным истцом кредитным договором, поскольку ни индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ни дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающих истца при заключении кредитного договора заключать иные соглашения, в том числе приобретать сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, содержит в том числе условия оказания юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения договора и просила произвести возврат денежных средств, списанных с ее расчетного счета № в ООО «Экспобанке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает, что истец приобрела указанный продукт лично, по своей воле и в своем интересе, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предостаивлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию истцу была навязана, что банк отказал истцу в выдаче кредита без оформления сертификата, как и документального подтверждения несения истцом расходов в связи с выданным ей сертификатом, в том числе, что с расчетного счета № в ООО «Экспобанке», открытого на ее имя, была удержана сумма в размере 31 800 рублей и перечислена ООО «Восток Кэпитал» за дополнительные услуги по оформлению указанного сертификата. Так же ни истицей, ни ее представителем не предоставлено сведений о том, что сотрудник банка сообщал ей какие-либо ложные сведения или умышленно скрыл какие-либо факты, имеющие значение или могущие повлиять на совершение сделки по заключению кредитного договора.

В связи с чем доводы истца об отсутствии у нее намерения к оформлению сертификата, как и доводы о том, что ей было отказано в выдаче кредита без его заключения, суд признает несостоятельными.

Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при оформлении сертификата для оказания ей услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № в отношении автомобиля <данные изъяты>, действуя разумно и добросовестно, имела возможность определить содержание заключенного соглашения его условия, последствия, как и имела возможность отказаться от его оформления (заключения).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при оформлении сертификата действовал недобросовестно, что повлекло для истицы ущерб, в результате чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств истцом в подтверждение данного факта не представлено.

Предоставление истцом суду документов по заключению кредитного договора и дополнительного соглашения не содержащие подписи истца, не свидетельствует о ненадлежащем информировании истца об условиях договора, учитывая, что ни истец, ни ответчики не оспаривали подлинность представленных суду копий соответствующих документов, как и подписание истцом данных документов, экземпляры которых находятся у ответчика.

Заявляя требование о возврате стоимости сертификата, истцом не заявлено требование о досрочном его расторжении либо об оспаривании его условий.

В обоснование иска указано на отсутствие намерений его заключения, а также на своевременную подачу заявления об отказе от его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем фактическим обстоятельствам, которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сертификат оформлен истцом добровольно, сведений о том, что выдача кредита зависела от факта оформления сертификата не представлено, при этом вся информация по существенным условиям тарифного плана сертификата содержится в нем, в связи с чем, основания для отказа от этого договора, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, а доводы истца и его представителя относительно разумности сроков отказа истца от исполнения договора не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, ссылка истца на возможность применения п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в соответствии с которой предусмотрено право на возврат страховой премии или ее части независимо от условий договора страхователь 14-дневный срок со дня заключения договора, необоснованна и применению в данном случае не подлежит, поскольку сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по своей сути не относится к числу договора страхования, указанное соглашение регулируется ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является самостоятельным типом договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий, в связи с чем, полагать, что указанный сертификат имеет признаки договора страхования, оснований не имеется.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных требований отсутствуют основания для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2020 ░.