Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2019 ~ М-1051/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании дополнительного соглашения недействительным в части, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 780000 руб. Как указано истцом, в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ продажа истцу автомобиля по данной цене была поставлена в зависимость от приобретения истцом ряда страховых услуг, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен договор страхования жизни и здоровья, от которого истец в последующем отказался, написав соответствующее заявление на возврат уплаченной страховой премии в размере 146880 руб. На момент подачи иска денежные средства истцу не перечислены. В связи с изложенным истец просит признать недействительными пункты 2 и 4 дополнительного соглашения от 15.12.2018, взыскать 146880 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, указав, что на момент рассмотрения дела, но после подачи иска, страховая премия в полном объеме была возвращена истцу, в связи с чем просил в указанной части решение суда считать исполненным, взыскать штраф, в остальной части требования поддержал.

От ответчиков поступили письменные возражения на иск.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел у ответчика автомобиль по цене 993000 рублей (п.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в сумме 146880 руб. При этом в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи, стоимость автотранспортного средства, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, указана с учетом скидки в размере 213000 рублей (780000 руб.), предоставляемой продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца (пункт 2 доп.соглашения). Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, в таком случае скидка на автотранспортное средство, указанная в п.1 настоящего соглашения, не применяется, покупатель должен произвести соответствующую доплату до полной стоимости автомобиля без учета скидки. С условиями соглашения истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, а также пункт 6 соглашения.

По мнению истца, данные условия соглашения ущемляют его права как потребителя.

Между тем, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Следует учесть, что истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договора страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых условий доп.соглашения недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было написано заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 146880 руб., заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неполучения денежных сумм истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим иском. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия перечислена истцу в полном объеме страховой компанией. Тот факт, что на момент рассмотрения спора истцом испрашиваемая сумма уже получена, не свидетельствует о том, что его права не были нарушены ответчиком – страховой компанией. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, однако решение суда следует признать исполненным в указанной части. Поскольку денежные средства перечислены после подачи иска, с ответчика (страховой компании) в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% - 73440 руб. (с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб., несение данных расходов подтверждено документально. С учетом требований ст.100 ГПК РФ данное требование следует признать обоснованным. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, требования разумности, суд определяет ко взысканию в счет таких расходов 8000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, поскольку требования были удовлетворены после подачи иска, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 4137,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Макарова А. В. страховую премию в размере 146880 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Макарова А. В. штраф в размере 73440 руб., расходы на представителя 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4137,60 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

Последний день подачи жалобы 05.04.2019