Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-649/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-649/2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                          26 мая 2016 года

          Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев жалобу П на постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области К № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области К № от ДД.ММ.ГГГГ, П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, П подал жалобу в Вологодский городской суд об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что работает в организации, на территории которой проходил рейд, в водоохранную зону подъезжал по производственной необходимости, подвозил оборудование на водолазный кран.

В судебном заседании П не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока в зависимости от их протяженности от 50 до 200 метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на территории <адрес> на реке Вологда в районе <адрес> была обнаружена автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> П пересечена водоохранная зона (200 м) и прибрежная защитная полоса. Данный участок берега реки Вологда не является специально оборудованным местом для движения и стоянки транспортных средств.

Факт совершения П административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, планом-схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением и инспектора Н, и всеми материалами дела в их совокупности.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Доводы жалобы о том, что П в водоохранную зону подъезжал по производственной необходимости, подвозил оборудование на водолазный кран, подлежат оставлению без внимания, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и заявлением инспектора Н, согласно которому присутствие водителя и каких-либо работ не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины П в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Действиям П дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении П к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-649/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Пестряков Виктор Вячеславович
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Ширяевская Екатерина Сергеевна
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
17.03.2016Материалы переданы в производство судье
29.03.2016Истребованы материалы
12.04.2016Поступили истребованные материалы
04.05.2016Судебное заседание
26.05.2016Судебное заседание
23.06.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
27.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2016Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
19.07.2016Вступило в законную силу
21.07.2016Дело оформлено
07.02.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее