Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8938/2017 от 22.02.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-8938/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухомлинова А.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Азизян К.Н. о понуждении и к исполнению договорных обязательств и устранению недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просил понудить Азизян К.Н. исполнить договорные обязательства и безвозмездно устранить недостатки принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <...> по адресу: <...>, литер Ч в разумный срок с момента внесения решения суда, а именно: произвести технологическое присоединение квартиры к центральным городским газо-, электро-, водоотводящим и водоснабжающим инженерно-техническим сетям обеспечения, сдать указанный многоквартирный дом в эксплуатацию, заключить с ресурсоснабжающими организациями договора поставки, с оформлением на имя истца лицевых счетов квартиры, построить подъездные пути к квартире №119, определить долю земельного участка и передать истцу право собственности, передать технические и иные документы на квартиру и дом, взыскать с Азизян К.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Александрова И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Азизян К.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, Управляющей организации ООО «Ремстройсервис» по доверенности Илиади Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности поддержал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Сухомлинов А.Б. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым просит иск удовлетворив в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 г. между Сухомлиновым А.Б. и Азизян К.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи <...>, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру <...> литер Ч, кадастровый <...>, расположенную по адресу: г. Краснодар, Калиниский сельский округ, <...>.

Указанная квартира принадлежит продавцу на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2012 г.

Цена предмета договора составила 2 550 000 руб.

Срок подключения коммуникаций не позднее 30.07.2013 г.

Срок заключения основного договора не позднее 20.05.2013 г.

Кроме того, в соответствии с приложением №1 к предварительному договору купли-продажи от 29.04.2013 г., ответчик должен был передать истцу объект недвижимости в следующем состоянии: стены: наружная отделка - облицовочный кирпич. Внутренняя отделка: перегородки: штукатурка, шпатлевка (2 слоя); пол: стяжка; потолок (1-го этажа): монолитное перекрытие, плиты; потолок (2-го этажа): стропила, утеплитель, гидро- и пароизоляция; окна: МПО; входная дверь: металлическая; отопление: алюминиевые радиаторы, газовый двухконтурный котел; водоснабжение: пластиковые трубы. Центральная глубинная скважина; крыша: металлочерепица; газоснабжение: центральное; канализация: центральная; энергоснабжение: центральное; распашные двухстворчатые ворота; индивидуальный благоустроенный двор; подъездные пути (асфальтированная дорога).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.05.2013 г., Азизян К.Н. продал, а Сухомлинов А.Б. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру.

Расчет между сторонам был произведен в полном объеме.

В настоящее время, Сухомлинов А.Б. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> литер Ч на основании договора купли-продажи квартиры от <...>.

Как усматривается из требований истца, квартира была передана ему в ненадлежащем виде, у нее отсутствуют указанные в приложении <...> к предварительному договору центральные коммуникации, а также асфальтированные подъездные пути. Кроме того, истец указывает на тот факт, что ему не передана надлежащим образом доля в земельном участке, на котором расположен жилой дом литер Ч по <...>.

Отказывая Сухомлинову А.Б. в удовлетворении исковых требований суд сослался на тот факт, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который по мнению суда первой инстанции начал исчисляться от даты заключения между сторонами основного договора купли-продажи, то есть с мая 2013 года.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для Сухомлинова А.Б. в данном случае начал исчисляться с момента его первоначального обращения в соответствующие органы для предоставления истцу технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на спорную квартиру, то есть с 13 августа 2015 года, затем в АО «НЭСК» о предоставлении договора на оказание услуг и т.д.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вопреки предварительного договора купли-продажи от 29.04.2013 года и приложения № 1 к нему, не дал ни какой оценки доводам истца о нарушении ответчиком Азизян К.Н. договорных обязательств по отношению к истцу.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа Сухомлинову А.Б. в удовлетворении его исковых требований к Азизян К.Н. о понуждении ответчика исполнить условия договора, о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие считает законным решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску Сухомлинова А.Б. к Азизян К.Н., третье лицо управляющая организация ООО «Ремстройсервис» о понуждении ответчика исполнить условия договора, о взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Сухомлинова А.Б. к Азизян К.Н., третье лицо управляющая организация ООО «Ремстройсервис» о понуждении ответчика исполнить условия договора, о взыскании компенсации морального вреда, направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________