Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2014 от 12.08.2014

                                                                                                   Дело № – 259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                       29 августа 2014 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

при секретаре Комлевой Н.А., Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 9.07.2014 в отношении

ВИНОГРАДОВОЙ Т.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 9.07.2014 за № 18810173140709015370 Виноградова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

А именно, Виноградова Т.А. признана виновной в том, что 8.07.2014 в 7.22 часов по <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со скоростью 61 км\ч при максимально разрешенной 20 км\ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км\ч.

Виноградова Т.А., не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль не находился в ее пользовании, при этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО С отметкой о допуске к управлению автомобилем.

При этом Виноградова Т.А., согласно страховому полису обязательного страхования, не допущена к управлению транспортным средством, данным автомобилем не управляет, к тому же не имеет водительского удостоверения.

Кроме того, по снимку в Постановлении по делу об административном правонарушении не предоставляется возможным определить государственный регистрационный знак автомобиля.

В судебное заседание Виноградова Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив суду возражения на жалобу.

Согласно указанным возражениям, комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис», заводской номер FP1833 имеет свидетельство о поверке №156/06, действительное по 10.04.2015. Прибор соответствует требованиям нормативных документов и может использоваться в качестве специального технического средства в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Комплекс является сертифицированным средством контроля. Данные о зафиксированных им нарушениях автоматически сохраняются в журнал на флэш- накопителе и передаются в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для подготовки постановления по делу об административном правонарушении. Инспектор по исполнению законодательства, принимая решение о вынесении постановления, сверяет данные о транспортном средстве, полученные посредством базы данных ГИБДД с фотоматериалом, при наличии несоответствий производит дополнительный запрос базе данных регистрации транспортных средств с целью уточнения данных. В данном случае на фотоматериале зафиксировано транспортное средство марки ВАЗ 21074, регистрационный знак Н 178 СТ 73 цвет темно-голубой.

В связи с чем доводы Виноградовой Т.А. о том, что по фотоматериалу не представляется возможным определить регистрационный знак автомобиля, являются несостоятельными, к тому же при переносе фотоматериала с электронного носителя на бумажный, качество изображения ухудшается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 8.07.2014 в 7.22 часов по <адрес>, Виноградова Т.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со скоростью 61 км\ч при максимально разрешенной 20 км\ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км\ч.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> является Виноградова Т.А, согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> от 02.10.2001, указанному в доверенности, выданной Виноградовой Т.А.

Проанализировав представленные в суд материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Виноградовой Т.А. постановление является законным и обоснованным, а наказание ей было назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Каких – либо сомнений в сертификации и поверке комплекса «Крис», заводской номер FP1833 имеет свидетельство о поверке №156\06, действительное по 10.04.2015, у суда не имеется.

    Как установлено судом, в указанную дату Виноградова Т.А. транспортное средство в управление иным лицам не передавала, в связи с чем, как его собственник транспортного средства, подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Заявленные Виноградовой Т.А. доводы о том, что она не управляла транспортным средством, не допущена к его управлению, суд расценивает стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, в силу ст. 1.5 КоАП РФ доказательств своей невиновности суду не представлено.

Так, в рассматриваемой жалобе на указанное постановление Виноградова Т.А. не указывает, кто именно находился за рулем в момент фиксации транспортного средства.

Достоверных сведений о личности лица, управлявшего транспортным средством в момент его фиксации техническим средством при совершении административного правонарушения, Виноградова Т.А. также суду не представила, в судебное заседание не явилась.

Представленные суду пояснения от имени ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку они нотариально не заверены, достоверных сведений о том, что они написаны именно данным лицом, то есть ФИО1, суду не представлено.

Более того, ФИО1 лично извещенный телефонограммой о времени судебного заседания, категорически отказался являться в суд.

Таким образом, достоверных сведений о том, что иное лицо находилось за рулем транспортного средства в момент его фиксации техническим средством при совершении административного правонарушения, Виноградовой Т.А. суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях Виноградовой Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приводимые Виноградовой Т.А. доводы суд расценивает, как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано наказание в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Виноградовой Т.А. и характера совершенного правонарушения.

В связи с изложенным суд считает постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2. от 9.07.2014 за № 18810173140709015370 законным и обоснованным, а жалобу Виноградовой Т.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 9.07.2014 за № 18810173140709015370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Виноградовой Т.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья:                                                            Л.В. Садыкова