Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2012 ~ М-1101/2012 от 13.02.2012

2-2220 \ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Гуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.Н. к Папиш Н.Н. о взыскании долга

по встречному иску Папиш Н.Н. к Киселевой В.Н. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.Н. обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 2 332 000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 930 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 166 000 руб. Папиш Н.Н. обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежной суммы в указанный в договоре срок, ответчица возвращает сумму долга, в двойном размере. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Киселева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель истицы по доверенности Кузнецов А.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Папиш Н.Н., её представитель по доверенности Ширяев Е.В. в судебное заседание явились, исковых требований не признали. При этом предъявили встречные исковые требования и просили суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку денежные средства не передавались.

Представитель истицы Киселевой В.Н. по доверенности Кузнецов А.М. встречных исковых требований не признал.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Папиш Н.Н. и Киселевой В.Н. был заключен договор займа ( л.д.9), в соответствии с которым истица передала Папиш Н.Н. в долг денежные средства в сумме 1 166 000 руб.

Из буквального прочтения текста договора займа следует, что Папиш Н.Н. заняла у Киселевой указанные денежные средства. В пункте 2 названного договора указывается, что денежные средства переданы Папиш Н.Н. до подписания договора.

В связи с чем, довод Папиш Н.Н. о том, что денежные средства не передавались, не состоятелен и не может быть принят судом во внимание. При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Папиш Н.Н. обязалась возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Папиш Н.Н. обязуется выплатить Киселевой В.Н. сумму займа в двойном размере, что составляет 2 332 000 рублей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права как того требует ст.67 ГПК РФ считает исковые требования о взыскании долга с учетом суммы просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ при подписании договора займа стороны действовали по своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению. Договор займа нотариально удостоверен, подписи сторон по договору никем не оспариваются. Принятые обязательства сторонами по договору займа должны исполняться надлежащим образом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Что касается требований Папиш Н.Н. о признании договора займа незаключенным, то данные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Папиш Н.Н. не представлено суду доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ которые бы подтверждали обоснованность заявленных требований. В договоре займа указывается, что денежные средства Папиш Н.Н. получены до подписания договора. Нельзя принять во внимание довод Папиш Н.Н. о том, что договор займа ею не был прочитан. Поскольку не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства, которые бы препятствовали прочитать и ознакомиться с договором займа и его условиями. При заключении подобного рода договоров к содержанию договора следует относиться разумно и осмотрительно.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО1, дочь Папиш Н.Н., ФИО2- сын ответчицы, поскольку свидетели не присутствовали при заключении договора займа, обстоятельства заключения договора им известны со слов самой ответчицы. Свидетели являются детьми ответчицы и заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Папиш Н.Н. в пользу Киселевой В.Н. в счет возмещения долга 2 332 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 930 рублей, а всего 2 341 930 рублей.

В иске Папиш Н.Н. к Киселевой В.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.