Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2017 ~ М-1833/2017 от 08.08.2017

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года     Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А..

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца – Соловьева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1970/2017 по иску Кощеевой Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Кощеева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк» в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истребовать из чужого незаконного владения ответчика: белый стеллаж «экспедит», стоимостью 4999 руб.; стеллаж клубу дв 2 люссе, стоимостью 4499 руб.; подставку для документов, в количестве 8 шт., стоимостью 100 руб., на сумму 800 руб., урна под мусор, в количестве 2 шт., стоимостью 200 руб., на сумму 400 руб. Взыскать с ответчика в пользу Кощеевой Э.А. действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 138 012 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 140 000 руб. на день подачи иска с перерасчетом на день вынесения решения суда. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником имущества, общая стоимость имущества согласно договору 148 710 руб. Приобретение имущества подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от истца причинам это имущество выбыло из моего владения. Истей по договору аренды передала указанное имущество Барееву Р.Г. директору ООО «АльфаПромСтрой», который арендовал офис по адресу <адрес>, оф. №. ООО «АльфаПромСтрой» не оплатило ей стоимость аренды имущества за апрель и май месяц в связи с чем она вынуждена была в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и ДД.ММ.ГГГГ хотела забрать принадлежащее мне имущество в связи с чем я приехала по адресу нахождения имущества. Бареев Р.Г. отсутствовал в помещении, помещение было закрыто и ключи от помещения находились у администратора ООО «Технопарк». Кощеева Э.А. предъявила документы о том, что имущество, находящееся в офисе № принадлежит ей и попросила вернуть имущество. Администратором ООО «Технопарк» в возврате имущества мне было отказано. В связи с отказом возвратить имущество, Кощеева Э.А.вынуждена была обратиться в отдел полиции. В присутствии сотрудников полиции администратор ООО «Технопарк» открыла офис и предъявила все имущество, заявив если она оплачу долг по оплате аренды офиса за ООО «АльфаПромСтрой», то может забрать свое имущество. Сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения, составлен протокол осмотра и произведено фотографирование имущества. Ответчик в связи с неоплатой за аренду офиса ООО «АльфаПромСтрой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-37491/2015) и ДД.ММ.ГГГГ взыскал задолженность с ООО «АльфаПромСтрой». В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается протоколом осмотра и объяснением администратора ООО «Технопарк», данное в рамках проверки по моему заявлению (КУСП 14015 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, но ответ до сих пор так и не получила. По заявлению Кощеевой Э.А. в отделе полиции вынесен отказ в возбуждении уголовного дела в соответствии с ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что ответчик отказался вернуть ей мое имущество, она вынуждена была обратится за юридической помощью и оплатить юридические услуги в сумме 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Дзержинского отдела ССП, г. Н.Тагила, произвел осмотр помещения должника по адресу <адрес>. Приставом исполнителем было обнаружено следующее спорное имущество: Белый стеллаж «экспедит», стоимостью 4999 рублей; Стеллаж клубу дв 2 люссе, стоимостью 4499 рублей; Подставка для документов, в количестве 8 шт., стоимостью 100 рублей, на сумму 800 рублей.    Урна под мусор, в количестве 2 шт., стоимостью 200 рублей, на сумму 400 рублей. Остальное имущество в помещении ответчика отсутствует. Каких либо пояснений о месте нахождения остального имущества, сотрудники Ответчика и администратор ООО «Технопарк» Сысоева О.В. приставу-исполнителю не дали. Арестованное имущество приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение истцу. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договорами купли-продажи. Факт того, что имущество находилось у ответчика, подтверждается Постановлением об отказе уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром офисного помещения и фото таблицей и объяснением Сысоевой О.В. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что арестованное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передачи его истцу. В соответствии со ст. 15 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не может возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 138 012 руб. за минусом арестованного имущества. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать причиненные ему убытки - неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) из расчета стоимости аренды имущества, согласно договору, от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. 5 000 рублей в месяц, со дня обращения истицы к ответчику, и со дня удержания имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: Стоимость арендной платы 5 000 рублей. Срок удержания имущества на день подачи уточненного искового заявления 28 месяцев. 28 (месяцев) * 5 000 рублей = 140 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загорский А.Ю.

Определением суда от 21.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ССП по Дзержинскому району г.Нижний Тагил.

В судебное заседание Кощеева Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соловьев И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Технопарк» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Третье лицо Загорский А.Ю., представитель ССП по Дзержинскому району г.Нижний Тагил в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шивриной Е.Ю. и Кощеевой Э.А. заключен договор купли-продажи следующего имущества: диван гостевой в кол.1 шт. стоимостью 4000 руб., кресло белое гост., 2 шт. 4000 руб.; Стол журнальный 1шт., 999 руб.; Стол компьютерный белый 4 шт., 15996 руб.; Белый стеллаж «экспедит» 1 шт., 4999 руб.; Шкаф для верхней одежды 1 шт., 5000 руб.; Шкаф-пенал 1 шт., 3500,00 руб.; Стеллаж клубу дв 2 люссе 1 шт., 4499,00 руб.; Эрик тумба метал 1 шт., 3599,00 руб.; сейф 1 шт., 12000,00 руб., Кресло чер.руков. 1 шт., 7999,00 руб.; Стол компьютерный черный 1шт., 6999,00 руб.; Мфу HP Laser JetMl 132 2 шт., 11340,00 руб.; Моноблок Lenovo c240 2 шт., 30980 руб.; Моноблок DNS белый, 1 шт. 14000,00 руб.; Маршрутизатор 1 шт., 1100,00 руб., Клавиатура Loditech 2 шт., 2000,00 руб.; Ваза 3 шт., 500 руб.; Подставка для документов 9 шт., 900 руб.; Скоросшиватель крас. 4 шт., 400 руб.; Скоросшиватель черн. 4 шт. 400 руб.; Стул компьютерный 3 шт. 4500,00 руб.; Урна под мусор 4 шт. 800 руб.; Подст.под бумагу 3 шт., 600 руб.; Сетевой фильтр Pilot-S 2 шт. 1100,00 руб.; Подставка под ручки офис 4 шт., 4000,00 руб.; Доска магнитная 1 шт., 500 руб.; Стулья гостевые 4 шт., 2000, 00 руб.; Куллер Leccome 16 LD 1 шт., 4350,00 руб., Вешалки 9 шт., 90 руб. Всего на общую сумму 148710,00 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Шиврина Е.Б. передал, а Кощеева Э.А.приняла указанный выше товар.

Из предоставленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шиврина Е.Ю. получила от Кощеевой Э.А. денежные средства в размере 148710,00 руб. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовых претензий к Кощеевой Э.А. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевой Э.А. и ООО «АльфаПромСтрой» заключен договор аренды комплекта офисной мебели.

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование комплект офисной мебели, указанной в п.1.2. договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончания срока, предусмотренного п.4 договора, возвратить арендодателю указанное имущество. В комплект офоисной мебели, передаваемой в аренде по условиям настоящего договора, входит: диван гостевой в кол.1 шт. стоимостью 4000 руб., кресло белое гост., 2 шт. 4000 руб.; Стол журнальный 1шт., 999 руб.; Стол компьютерный белый 4 шт., 15996 руб.; Белый стеллаж «экспедит» 1 шт., 4999 руб.; Шкаф для верхней одежды 1 шт., 5000 руб.; Шкаф-пенал 1 шт., 3500,00 руб.; Стеллаж клубу дв 2 люссе 1 шт., 4499,00 руб.; Эрик тумба метал 1 шт., 3599,00 руб.; сейф 1 шт., 12000,00 руб., Кресло чер.руков. 1 шт., 7999,00 руб.; Стол компьютерный черный 1шт., 6999,00 руб.; Мфу HP Laser JetMl 132 2 шт., 11340,00 руб.; Моноблок Lenovo c240 2 шт., 30980 руб.; Моноблок DNS белый, 1 шт. 14000,00 руб.; Маршрутизатор 1 шт., 1100,00 руб., Клавиатура Loditech 2 шт., 2000,00 руб.; Ваза 3 шт., 500 руб.; Подставка для документов 9 шт., 900 руб.; Скоросшиватель крас. 4 шт., 400 руб.; Скоросшиватель черн. 4 шт. 400 руб.; Стул компьютерный 3 шт. 4500,00 руб.; Урна под мусор 4 шт. 800 руб.; Подст.под бумагу 3 шт., 600 руб.; Сетевой фильтр Pilot-S 2 шт. 1100,00 руб.; Подставка под ручки офис 4 шт., 4000,00 руб.; Доска магнитная 1 шт., 500 руб.; Стулья гостевые 4 шт., 2000, 00 руб.; Куллер Leccome 16 LD 1 шт., 4350,00 руб., Вешалки 9 шт., 90 руб. Всего на общую сумму 148710,00 руб.

Судом установлено, что между ООО «Технопарк» и ООО «Альфапромстрой» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу № А60-37491/2015 по иску ООО «Технопарк» к ООО «Альфапромстрой» о взыскании задолженности в размере 101527,45 руб. В удовлетворении ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, принадлежащего ответчику и находящегося в арендуемом помещении отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 исковые требовании ООО «Технопарк» удовлетворены. С ООО «Альфапромстрой» взыскан долг в размере 87926,13 руб., неустойка в размере 13601,31 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра офисных помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что имущество, которое было приобретено Кощеевой Э.А., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в указанных нежилых помещениях. Сами офисы помещения закрыты и опечатаны ООО «Технопарк».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфапромстрой» направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Альфапромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кощеевой Э.А. следует, что договор аренды комплекта офисной мебели от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Ее имущество находится по адресу: <адрес>. По вопросу вывоза имущества рекомендуют обратиться к ООО «Технопарк».

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество находится во владении ООО «Технопарк».

В целях обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест спорное имущество находящееся по адресу: <адрес>, в отношении должника ООО «Технопарк». Данное определение ответчиком не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обеспечительных мер произведены опись и арест имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Белый стеллаж «экспедит», стоимостью 4999 руб.; Стеллаж клубу дв 2 люссе, стоимостью 4499 руб.; Подставка для документов, в количестве 8 шт., стоимостью 100 руб., на сумму 800 руб.;Урна под мусор, в количестве 2 шт., стоимостью 200 руб., на сумму 400 руб. Арестованное имущество изъято и передано на хранение Кощеевой Э.А. Остальное имущество в помещении ответчика отсутствует.

При производстве исполнительных действий ответчик возражений относительно принадлежности указанного имущества не высказывал, документального подтверждения своего права собственности на него не представил.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности спорного имущества истцу, нашел свое подтверждение и в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца права собственности на имеющееся у ответчика в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом, суд полагает, что требования истца об изъятия из незаконного владения имущества: белый стеллаж «экспедит», стоимостью 4999 руб.; стеллаж клубу дв 2 люссе, стоимостью 4499 руб.; подставка для документов, в количестве 8 шт., стоимостью 100 руб., на сумму 800 руб., урна под мусор, в количестве 2 шт., стоимостью 200 руб., на сумму 400 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 138 012,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества, выбытие из его собственности указанного имущества в пользу ответчика ООО «Технопарк» и отсутствие у ответчика данного имущества, а, следовательно, невозможность истребования указанного спорного имущества в натуре.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд руководствовался следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определила его как требование о взыскании упущенной выгоды. В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В обоснование своей позиции истец представила расчет убытков из расчета стоимости аренды имущества, согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей в месяц, со дня обращения истицы к ответчику, и со дня удержания имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи уточненного искового заявления 28 месяцев. 28 (месяцев) * 5 000 рублей = 140 000 руб.

Однако, доказательств, того, что истец намеревалась предоставить спорное имущество в аренду, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не установлено правового состава возникновения убытков. Стороной истца не представлено достоверных доказательств, возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, объема и качества услуг, оказанных представителем по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и суд считает возможным взыскать 10000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере 5980,00 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519,00 руб. с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеевой Э. А., удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Технопарк» и передать Кощеевой Э. А. следующее имущество: белый стеллаж «экспедит», стоимостью 4999 руб.; стеллаж клубу дв 2 люссе, стоимостью 4499 руб.; подставка для документов, в количестве 8 шт., стоимостью 100 руб., на сумму 800 руб., урна под мусор, в количестве 2 шт., стоимостью 200 руб., на сумму 400 руб.

Взыскать с ООО «Технопарк» в пользу Кощеевой Э. А. действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 138012,00 руб., расходы на представителя 10000,00 руб. и 4260,24 руб. расходы по оплате государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья -                         Н.А. Зевайкина