Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2014 ~ М-2017/2014 от 11.05.2014

Дело № 2-3217/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                 Аккуратного А.В.,

при секретаре                                        Моргасовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТрансИнвест» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2013 года между ним и ООО «ТрансИнвест» заключен предварительный договор № 263 иж/ш купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении: марка, модель ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года изготовления, объем двигателя (1,6i), стоимостью 396 000 рублей. Общая стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство по договору составила 396 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2013 года и положением пункта 3.3. договора. В соответствии с п.1.3. основной договор должен быть исполнен не позднее 30 декабря 2013 года, однако до настоящего времени со стороны ООО «ТрансИнвест» договорные обязательства не исполнены, транспортное средство не передано. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ТрансИнвест» денежные средства, уплаченные по договору в размере 396 000 рублей, неустойку в размере 180 180рублей, а также неустойку по день фактического возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту регистрации организации: <данные изъяты>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Находясь по месту регистрации, представители ООО «ТрансИнвест» должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции, адресованные ООО по данному адресу. Извещения направлялись надлежащим образом и своевременно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Халиуллов А. Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

30 сентября 2013 года между Поповым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» в лице Халиуллова А. Р., действующего на основании доверенности заключен предварительный договор № 263 иж/ш купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении: <данные изъяты>

Общая стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство по договору составила 396 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2013 года № 263 иж/ш.

В соответствии с п.1.3. договора № 263 иж/ш от 30 сентября 2013 года основной договор должен быть заключен в срок не позднее 30 декабря 2013 года, однако до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, транспортное средство не передано.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного заседания, 30 сентября 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи. По указанному договору продавец ООО «ТрансИнвест» обязалось передать покупателю Попову А.С. в собственность товар – транспортное средство, бывшее в употреблении: марка, модель ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года изготовления, объем двигателя (1,6i).

По условиям предварительного договора купли-продажи автомобиль должен быть передан покупателю в срок до 30 декабря 2013 года (п. 3.1. предварительного договора), а покупатель обязался в течение 2-х дней со дня подписания предварительного договора выплатить истцу стоимость транспортного средства (п. 2.1. предварительного договора).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену указанного имущества и содержит обязательства продавца передать имущество покупателю в срок, который совпадает со сроком заключения основного договора купли-продажи, в связи с изложенным, судом предварительный договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 263 иж/ш квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а не как предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, предусмотренное договором транспортное средство подлежало передаче ответчиком истцу в срок до 30 декабря 2013 года. В указанный срок товар по договору ответчиком истцу не передан.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы оплаченной за товар подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 396000 рублей.

Рассматривая требования Попова А.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки выгладит следующим образом: предварительная оплата товара – 396 000 рублей. 1 % от предварительной оплаты товара – 3 960 рублей. Половина (0,5%) суммы предварительной оплаты товара – 1 980рублей. Количество дней просрочки: со 31 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года -91 день; 396 000 х 0,5% х 91 дня = 180 180 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Также подлежит взысканию неустойка начиная с 01 апреля 2014года по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара 396000 рублей.

Рассматривая требования Попова А.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на передачу товара в сроки установленные договором не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8961, 80 рублей по требованиям о возврате денежных средств и взыскании неустойки и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» по защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» в пользу Попова А.С.:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 396000 рублей,

- неустойку за период с 31 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 180 180 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей,

- штраф в размере 289590 рублей

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» в пользу Попова А.С. неустойку исходя из размера 0,5 % от суммы 396000 рублей за каждый день, начиная с 1 апреля 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 396000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 9161, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2014 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный