Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2017 от 06.07.2017

Мировой судья Зинин А.Н.                                                              Дело № 11-208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года                                                          город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Е.В. Киреевой,

при секретаре                        О.К. Полторацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белугина Александра Петровича – Сокерина Константина Михайловича и апелляционную жалобу представителя Куликова Евгения Владимировича – Ибятова Руслана Раисовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 мая 2017 года по иску Белугина Александра Петровича к Куликову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016 произошедшего по адресу г. Ульяновск 9-й проезд Инженерный д.33 с участием автомобилей ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева Андрея Михайловича, Hyundai Accent государственный регистрационный знак № под управлением Белугиной Татьяны Александровны и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Куликова Евгения Владимировича, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

          «Исковые требования Белугина Александра Петровича к Куликову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Евгения Владимировича в пользу Белугина Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10500 руб., расходы на изготовление досудебной экспертизы в сумме 2312 руб. 33 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 60 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куликова Евгения Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16584 руб. 30 коп.

Взыскать с Белугина Александра Петровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10415 руб. 70 коп.», суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Белугин А.П. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Куликову Е.В. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба по восстановлению автомобиля, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2016 по адресу г. Ульяновск 9-й проезд Инженерный д.33 произошло ДТП в результате которого его автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик Куликов Е.В. управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство Hyundai Accent государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель Куликов Е.В. Согласно экспертному заключению № 752 от 04.02.2017 стоимость услуг восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 30058 руб. Ответчику было предложено добровольно уплатить вышеуказанную сумму, однако ответчик отказался. На основании вышеизложенного, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Куликова Е.В. сумму материального ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1101 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белугина А.П. – Сокерин Е.В. с решением мирового судьи не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку аварийная ситуация была создана совокупностью действий участников ДТП. Считает, что именно действия водителя Куликова Е.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, которое повлекло причинение убытков. Выводы судебной экспертизы не оспаривает и поддерживает. Исковые требования были уменьшены с учетом корректировок по ущербу в соответствии с нормами ГПК РФ. Конечные исковые требования по ущербу не превышали расчетные. В решении суда указано, что водитель Белугина Т.А. нарушила Правила дорожного движения, не выставила знак аварийной остановки, что совершенно не подтверждается материалами административного дела и результатом судебной экспертизы. Кроме того, аварийный знак невозможно было поставить сзади автомашины, так как там находился автомобиль ВАЗ-21144. Нет ни протокола, ни определения сотрудников ГИБДД о каком-либо нарушении водителем Белугиной Т.А.

В апелляционной жалобе представитель Куликова Е.В. – Ибятов Р.Р. с решением мирового судьи также не согласился, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении вопроса о распределении судебных расходов не применены в должной мере нормы гражданско-процессуального кодекса.     При распределении судебных расходов были допущены ошибки, влияющие на права Куликова Е.В., а именно, пропорция распределения судебных расходов исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и удовлетворенными судом требованиями подлежит перерасчету, так ка все судебные расходы должны распределяться исходя из этой пропорции. Следовательно, суду надлежало распределить в пропорции так же и следующие расходы: расходы на представителя истца – 5000 руб. х 29,27 % = 1464,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 48,60 х 29,27 %=14,23 руб. Этот расчет (29,27 % удовлетворенных судом требований) не был применен судом в полном объеме, что является неверным. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы были распределены в ином порядке, не была применена пропорция в размере 29,27 %, что также нарушает права Куликова Е.В.

В судебном заседании представитель Белугина А.П. – Сокерин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Белугину А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак №.

22.12.2016 г. в 07 час. 50 мин. Куликов Е.В. в районе дома № 33 по 9-му проезду Инженерному г. Ульяновска, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и видимости, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион (под управлением водителя Белугиной Т.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении 73 АО 878504 от 20.03.2017, работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей был признан водитель автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № Куликов Евгений Владимирович, который нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, видимости впереди и совершил наезд на пешехода и автомобили ВАЗ 21144 и Hyundai Accent. Автомобили ВАЗ 21144 и Hyundai Accent столкнулись ранее.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2017 Куликов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № Куликова Евгения Владимировича не застрахована.

Истцу Белугину А.П. после обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение на восстановление его автомашины Hyundai Accent государственный регистрационный знак № в сумме 115700 руб. после ДТП произошедшем между двумя автомобилями Hyundai Accent государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 752 от 31.03.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Accent без учета износа составляет 35869 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания своей вины, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № 16552 от 03.05.2017, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Accent государственный регистрационный знак № с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы за восстановление автомашины истца составляет 10500 руб. без учета износа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Белугина А.П. к Куликову Е.В., мировой судья исходил из частичной вины (70%) в данном ДТП водителя Куликова Е.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно судебной экспертизе № 16552 от 03.05.2017, следует, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем по адресу г. Ульяновск 9-й проезд Инженерный д.33 водитель автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № Белугина Т.А. должна была руководствоваться требованиями п.7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения, а водители автомобилей ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № Форд Фокус государственный регистрационный знак № требованиями п.1.5, 7.1, 7.2, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения.

В отношении водителя Hyundai Accent следует, что остановка с целью высадки пассажира с включением в темное время суток аварийной световой сигнализации в зоне действия дорожного знака «стоянка запрещена» не противоречит требованиям ПДД РФ.

Наличие или отсутствие знака аварийной остановки за автомобилем ВАЗ какими-либо документами не зафиксировано. В объяснениях Афанасьев указывает, что после обнаружения повреждений на обоих автомобилях он пошел к задней части своего автомобиля, чтобы достать аварийный знак, его отсутствие противоречит требованиям п.7.2 ПДД РФ.

Однако наличие такого факта, что наезд автомобилем Форд Фокус произошел на автомобиль ВАЗ, на котором была включена аварийная световая сигнализация, указывает на то, что в темное время суток он должен был видеть данное транспортное средство и также принять меры к остановке.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, что по истечении семи минут времени после ДТП между автомобилями Hyundai Accent и ВАЗ 21144, водитель автомобиля Форд Фокус совершил наезд на Афанасьева А.М. и автомобиль ВАЗ, на котором были включены световые сигналы аварийной остановки.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 7.1 Правил дорожного движения определяет, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей» и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пункт 7.2 Правил дорожного движения определяет, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Вместе с тем районный суд не принял во внимание, что установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют объяснениям водителя Белугиной Т.А. и Афанасьева А.М. в административном материале по факту ДТП, из которых следует, что перед наездом на них автомобиля Форд Фокус, на автомашине Белугиной и Афанасьева были включены сигналы аварийной сигнализации.

Сторонами во время рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что ни Белугина Т.А., ни Афанасьев А.М. после ДТП не выставили знак аварийной остановки. Из пояснений представителя Белугиной Т.А. в судебном заседании следует, что Белугина Т.А. не могла выставить знак аварийной остановки сзади своей машины, так как в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ, багажник был заблокирован, в связи с чем она попросила Афанасьева А.М. выставить знак аварийной остановки. Но когда тот подошел к своей машине, чтобы доставить знак, то в него и его автомобиль въехала автомашина Форд Фокус.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что знак аварийной остановки после ДТП должен быть выставлен незамедлительно. Понятие «незамедлительности» правилами дорожного движения не регламентировано, то есть в каждом конкретном случае определяется индивидуально, в зависимости от дорожной обстановки, обстоятельств ДТП.

Мировой судья при определении вины участников ДТП исходил из того, что знаками аварийной остановки должно быть обозначено место ДТП, как по ходу движения за машиной ВАЗ 21144, так и против движения перед автомобилем Hyundai Accent, обоими водителями, участниками ДТП, а в последствии, и третьим водителем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № за своей автомашиной. Считает, что нарушены Правила дорожного движения РФ всеми тремя водителями, участниками ДТП, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, определив соотношение степени вины водителей - 70 % вины водителя Куликова Е.В. и 30 % вины водителя Афанасьева А.М. который не выставил знак аварийной остановки за своей автомашиной и не должен был создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5, 10.1 ПДД).

           При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами об определении степени вины водителей Куликова Е.В. и Афанасьева А.М.

Несмотря на обязанность, также выставить знак аварийной остановки перед своей автомашиной спереди, вины водителя автомашины Hyundai Accent Белугиной Т.А., в совершении ДТП нет, так как наезд на её машину был сзади, а обязанность по предупреждению других водителей о месте ДТП на ней лежала перед своей автомашиной. Причинно-следственной связи с данным ДТП при не выставлении знака аварийной остановке спереди автомашины Hyundai Accent, не усматривается. Кроме того, знак находился в багажнике, дверь которого была зажата от удара следовавшей за ней автомашиной. Нарушений других правил дорожного движения, которые повлекли бы ДТП у Белугиной Т.А. не выявлено.

          При определении степени вины, суд апелляционной инстанции исходит из выводов судебной экспертизы, объяснений участников ДТП, обстоятельств ДТП, учитывая, что после столкновением автомашин Hyundai Accent и ВАЗ прошло непродолжительное время (7 минут) перед тем, как с автомашиной ВАЗ совершила столкновение автомашина Форд Фокус, наличие сигналов аварийной остановки на автомашинах Hyundai Accent и ВАЗ, прихожу к выводу о том, что действия водителя Куликова Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось первопричиной дорожно-транспортного происшествия с тремя автомашинами.

           Также необходимо отметить, что автомобиль Форд Форд совершил наезд на автомобиль ВАЗ в тот момент, когда Афанасьев А.М. находился у багажника своего автомобиля для того, чтобы достать знак аварийной остановки.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Афанасьева А.М. (30%) в указанном ДТП, без учета всей совокупности доказательств, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что избежать столкновения ему не удалось в связи с отсутствием на дороге знака аварийной остановки, полагая, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Куликовым Е.В. дистанции, двигавшегося без учета дорожной обстановки, а также с превышением скорости.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № в сумме 10500 руб., стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании так же был допрошен эксперт ФИО11 проводивший исследование по судебной экспертизе, согласно определения о назначении судебной экспертизы, который пояснил, что большая разница в результатах исследования по восстановительному ремонту между экспертизой истца и судебной экспертизой получилась в результате того, что эксперт истца применял неверную методику ремонта и его расчета. Он же использовал технологию ремонта и его расчета, которая не так затратна в ценовом выражении. В результате его расчета сумма материального ущерба за восстановление автомашины истца составила без учета износа 10500 руб.

Сумма восстановительного ремонта, с учетом выводов эксперта была уточнена представителем истца до 10500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, предъявляя первоначально исковые требования по сумме восстановительного ремонта в завышенном размере, так как в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что разница в сумме восстановительного ремонта произошла в виду того, что в досудебной экспертизе была применена неверная методика ремонта и расчета.

           В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, полагаю, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины причиненного автомобилю истца ущерба в размере 7900 руб. подлежат возмещению в полном объеме. Данные расходы подтверждены документами.

В связи с вышеизложенным, определяя вину водителя Куликова Е.В. в данном ДТП, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой подлежит взысканию в полном объеме в размере 27000 руб. с ответчика Куликова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя Куликова Е.В. – Ибятова. Р.Р. о распределении судебных расходов, понесенный истцом, в части оплаты услуг представителя и почтовых расходов исходя из пропорции установленной мировым судьей, суд находит необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам и она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., взысканных с Куликова Е.В. в пользу Белугина А.П., с учетом характера гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на участие в судебном разбирательстве, суд не усматривает.

При этом подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, взысканная с Куликова Е.В. в пользу Белугина А.П. до 420 руб., так как расчет государственной пошлины должен производиться из удовлетворенных исковых требований в части восстановительного ремонта (10500 х 4%). Расходы на изготовление досудебной оценки, почтовые расходы в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного районы г. Ульяновска от 12 мая 2017 года по иску Белугина Александра Петровича к Куликову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с Куликова Евгения Владимировича в пользу Белугина Александра Петровича судебные расходы на изготовление досудебной экспертизы в сумме 7900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

Взыскать с Куликова Евгения Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Белугина Александра Петровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10415 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                                                                                              Е.В. Киреева.