Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2012 ~ М-1486/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1878/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиповской Л.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора страхования недействительным,

установил:

Шиповская Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор страхования, заключенный между ООО «Ренессанс Капитал» (выгодоприобретатель) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страхователь) во исполнение п.2.2 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>

В обоснование заявленных требований Шиповская Л.В. указала, что в январе 2011 года по предложению КБ «Ренессанс Капитал», поступившему путем sms-оповещения, ею дано согласие на получение потребительского кредита на льготных условиях.

<дата обезличена> между нею и банком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 150000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и составляет 200625 рублей, т.е. комиссия за подключение к программе страхования составляет 50625 рублей.

При подключении к программе страхования заемщик застрахован от возможного обращения взыскания банка на имущество должника в случае наступления неблагоприятных последствий несчастного случая или болезни и невозможности выплаты суммы кредита, однако выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Считает, что договор страхования, заключенный КБ «Ренессанс Капитал» с ООО «Группа Ренессанс Страхование», за который банком взимается комиссия в сумме 50625 рублей, является недействительным (ничтожным), поскольку установленная банком форма заявления о страховании ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования банка. Тем самым заемщику навязываются невыгодные для него условия, связанные с необходимостью указания в качестве выгодоприобретателя банка.

Также, по мнению истца, в нарушение п. «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» в п. 8.4 Общих условий предоставления кредитов при подключении к программе страхования установлено, что срок действия договора страхования равен сроку кредита.

Политика банка при предоставлении кредита физическим лицам направлена на навязывание заемщикам страховых услуг ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом создаются препятствия для других страховых организаций, имеющих возможность предложить свои услуги страхования заемщикам.

Полагает, что поскольку договор страхования, заключенный между ответчиками не соответствует требованиям закона «О защите конкуренции», он является ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец Шиповская Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков – ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных в суд возражениях на иск представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) исковые требования не признал, указав, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.07.2011 года, вступившим в законную силу, Шиповской Л.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего условия оказания возмездной услуги по подключению к программе страхования.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку им установлено, что услуга по подключению к программе страхования Шиповской Л.В. не навязывалась, у нее была свобода выбора услуги, отсутствовала обусловленность получения кредита при обязательном подключении к программе страхования.

Банк не занимается страхованием жизни и здоровья заемщиков, поскольку не является страховой организацией, а оказывает возмездную услугу по подключению заемщиков к программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице заемщик обязан уплатить определенную плату, размер которой указан в тарифном плане клиента.

Заемщик имеет право отказаться от подключения к программе страхования, в данном случае денежные средства ему будут предоставлены, что предусмотрено п. 6.2.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Капитал», с которыми истец ознакомлен и получил на руки.

Доводы истца об отсутствии у нее возможности выбора иного выгодоприобретателя считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.2.7 условий клиент вправе по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым банком в отношении клиента. Шиповская Л.В. воспользовалась своим правом выбора и указала в разделе 4 кредитного договора выгодоприобретателем банк.

Обоснование Шиповской Л.В., связанное с признанием договора страхования недействительным со ссылкой на ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», по мнению представителя ответчика, не понятно, т.к. истец не является коммерческой, страховой организацией, чье право выхода на рынок страховых услуг нарушено. Кроме того, Шиповская Л.В. не является стороной по договору страхования, в связи с чем ее права и законные интересы данным договором не могли быть нарушены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Шиповской Л.В. и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 150000 рублей.

В заявлении на подключение дополнительных услуг Шиповская Л.В. изъявила желание быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

На основании заявления Шиповской Л.В. в кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> включено условие об оказании клиенту услуги «Подключение к программе страхования».

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и составляет 200625 рублей.

С данными условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, истица была ознакомлена, получила их на руки, была полностью согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

<дата обезличена> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (выгодоприобретатель) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключили договор страхования № <номер обезличен>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие с банком договоры кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях и указанные в списке застрахованных – в реестре платежа.

На основании заявления Шиповской Л.В. действие договора страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена> стало распространяться на страховые риски, связанные с жизнью и здоровьем истца.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В своем иске Шиповская Л.В. указывает, что у нее отсутствовала возможность для указания выгодоприобретатетем иного лица, нежели Банк, в предложении о заключении договоров и общих условиях заключения договоров, предоставляемых КБ «Ренессанс Капитал» заемщику при оформлении кредита. Тем самым ей были навязаны невыгодные для нее условия договора.

Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) клиент вправе по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным банком в отношении клиента.

В кредитном договоре истец выразила свое волеизъявление назначить выгодоприобретателем по заключенному в отношении нее договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы банк.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.07.2011 года вступившим в законную силу, Шиповской Л.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего условия оказания возмездной услуги по подключению к программе страхования.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что услуга по подключению к программе страхования Шиповской Л.В. не навязывалась, у нее была свобода выбора услуги, отсутствовала обусловленность получения кредита при обязательном подключении к программе страхования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем суд считает доказанным, что банком услуга по подключению к программе страхования была оказана Шиповской Л.В. в соответствии с требованиями закона, а назначение выгодоприобретателем по договору страхования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) осуществлено Шиповской Л.В. добровольно и не обусловлено навязыванием ей данного условия.

Довод истца о навязывании ей конкретной страховой организации - ООО «Группа Ренессанс Страхование» на весь срок кредита суд также считает несостоятельным.

В соответствии с п. «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 30.09.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» установление обязанности сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования не допустимо.

По мнению суда, в данном случае имело место не обязанность, а право Шиповской Л.В. страховать риски в ООО «Группа Ренессанс Страхование» при заключении кредитного договора.

Пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено право клиента самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, а также отказаться от страхования вообще.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Шиповской Л.В. имелась свобода выбора страховой организации при решении вопроса о ее страховании, что опровергает доводы истца о навязывании ей одной страховой компании (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в течение всего срока кредитования.

Доводы истца о ничтожности договора страхования, связанной с созданием в нарушение ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» страховой организацией преимущества на рынке страхования рисков и создание препятствий к доступу на этот рынок других страховых организаций в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям; доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.

В данном случае действия банка не противоречат требованиям указанного Постановления, поскольку право клиента самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, а также отказаться от страхования, установлено в п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лица КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Истец не является коммерческой или страховой организацией, чье право выхода на рынок страховых услуг ущемлено, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав и интересов Шиповской Л.А. в рамках Федерального закона «О защите конкуренции».

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа Шиповской Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шиповской Л.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования, заключенного между ООО «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение п.2.2 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина