Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1880/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1880/2021 по административному исковому заявлению Бирюковой Т. П. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Жнейкиной В. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Бирюкова Т.П. обратилась в суд с указанным выше административным иском, согласно которому просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкииу В.О. объявить в розыск имущество должника Гостева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно автомобили: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, гос. номер №; <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, госномер №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, госномер №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, признать, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О., выразившееся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бездействии по произведению полного комплекса мер в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Бирюкова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из административного искового заявления Бирюковой Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области, рассмотрев заявление Бирюковой Т.П. о взыскании с должника Гостева А. В. задолженности по кредитному договору, вынес судебный приказ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркина Ю.В. возбудила в отношении должника Гостева А.В. исполнительное производство №. В ходе исполнения требований содержащихся в указанном судебном приказе, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Маркиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в орган, который реализует политику в области миграции, согласно ответу на который, должник Гостев А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом из ответа ЕГРН, в собственности должника Гостева А.В. отсутствует иное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника, а именно: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№№, госномер №; автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№№, госномер №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN№№, госномер №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству было осуществлено лишь одно исполнительское действие, направленное на создание условий исполнения требований содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, а именно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника. При всем вышеизложенном, в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» общий срок вышеуказанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысил шесть месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Т.П. в адрес ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, посредствам обращения через интернет портал Госуслуги, было подано заявление об объявлении в розыск имущества должника, а именно: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№№, госномер №; автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№№, госномер №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN№№, госномер №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Обращению присвоен №. Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления об объявлении вышеуказанного имущества должника в розыск, ей было отказано в виду проведения неполного комплекса мер в рамках исполнительного производства. Ознакомившись с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так же как и бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований содержащихся в судебном приказе по делу № в отношении должника Гостева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных через интернет портал Госуслуги, в ходе создания условий исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства были установлены счета открытые в банках, на которые были наложены аресты, однако денежные средства, на которые возможно обращение взыскания, на арестованных счетах отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, учитывая тот факт, что у должника отсутствует имущество, указанное в ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкина В.О. не могла не знать, так как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было, считает очевидным, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О. по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно автомобили указанные выше. Учитывая, что постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортными средствами должника в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, основания отказа объявления в розыск имущества должника указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О. от ДД.ММ.ГГГГ являются явно надуманными. В противном случае, учитывая вышеуказанную хронологию, отсутствие по истечении шести месяцев полного комплекса мер в рамках исполнительного производства необходимых для проведения розыска имущества должника является грубым нарушением сроков установленных ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и однозначно свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкина В.О. в судебное заседание не явилась, судом извещена, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Из материалов дела следует, что в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Ивлиева Д.О., который был привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Ивлиева Д.О. на административное исковое заседание, из которого следует, что в ОСП Кинельского района Самарской области на исполнении находится исполнительные производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебным участком № Кинельского судебного района Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц в размере: 380070 рублей 39 копеек, в отношении должника: Гостева А. В., в пользу взыскателя: Бирюковой Т. П.. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам: ГИБДД - за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что на имя должника неоткрытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения, однако, дома кого-либо застать не представилось возможным. Оставлены повестки. По повесткам должник не явился. В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлены повторные запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что на имя должника открытые расчетные счета ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ОАО СБЕРБАНК РОССИИ В ЛИЦЕ ПОВОЛЖСКОГО БАНКА. В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ответ на запрос о месте получения дохода из ПФР России в ОСП Кинельского не поступал. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам из Росреестра установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов и иных кредитных организаций установлено, что материальное положение должника не изменилось. Направлены повторные запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации. На депозитный счет ОСП Кинельского района поступили денежные средства в размере 23041 рубля 72 копеек. Данная сумма распределена на реквизиты взыскателя. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 357028 рублей 67 копеек. На основании вышеизложенного в рамках исполнительного производства отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановление об отказе в объявлении розыска вынесено законно, так как в рамках исполнительного производства были осуществлены неоднократно выходы в адрес должника, застать должника дома и установить фактическое место жительства должника не представилось возможным, в следствии чего направлен запрос в УФМС с целью установления возможного места проживания/регистрации должника. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданским прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска Бирюковой Т.П. отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района Самарской области Хасанова А.К. и Маркина Ю.В.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района Самарской области Хасанова А.К. и Маркина Ю.В. в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Гостев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Гостева А. В. в пользу Бирюковой Т. П. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Маркиной Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гостева А.В..

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником Гостевым А.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Маркиной Ю.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Т.П. обратилась в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области с заявлением об объявлении в розыск вышеуказанных транспортных средств, зарегистрированных за должником Гостевым А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Жнейкиной В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бирюковой Т.П. об объявлении в розыск имущества должника Гостева А.В. отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку остаток задолженности Гостева А.В. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 357028 рублей 67 копеек, а также учитывая, что срок вышеуказанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысил 6 месяцев, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска и о возложении обязанности объявить в розыск имущество должника Гостева А.В., а именно транспортные средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Бирюковой Т.П. о признании в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О., выразившееся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бездействии по произведению полного комплекса мер в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гостева А.В. находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района Самарской области Хасановой А.К., Маркиной Ю.В. и Жнейкиной В.О., которыми был произведен комплекс мер в рамках исполнительного производства, то требование о признании незаконным бездействия только лишь судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О. по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бездействии по произведению полного комплекса мер в рамках исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому в удовлетворении административного искового заявления Бирюковой Т.П. в данной части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление Бирюковой Т. П. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Жнейкиной В. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Жнейкиной В. О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области, чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, объявить в розыск имущество должника Гостева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно автомобили: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №№, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №№, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требований Бирюковой Т. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Жнейкиной В. О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по произведению полного комплекса мер в рамках исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий судья