Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2015 ~ М-2178/2015 от 31.07.2015

№2-2241/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября2015 г.                            г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юлдашева Р.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Н.Л. к Балдину В.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Балдина Н.Л. обратилась в суд с иском к Балдину В.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей квартире кроме неё зарегистрирован и проживает её бывший супруг БалдинВ.Н. - ответчик.Спорное жилое помещение она купила, работая в <данные изъяты> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. она полностью за него рассчиталась. Данные денежные средства у неё работодатель удерживал ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ. из её заработной платы. В период приобретения данной квартиры она находилась с ответчиком в законном браке, но он нигде не работал, поэтому не участвовал в оплате данных расходов. По этой причине брак между ней и ответчиком был расторгнут решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден и находился в местах лишения свободы. С момента расторжения брака семейные отношения между ними прекратились, совместное хозяйство не ведется.Однако ответчик продолжает проживать в её квартире, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно наносил побои ей и её дочери - <данные изъяты> в связи с чем, неоднократно обращались в полицию. По данной причине он также был осужден судом. Её просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчик игнорирует, сняться с регистрационного учета отказывается. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав собственника. Кроме того, его агрессивное и неадекватное поведение причиняет физические и моральные страдания. Проживать с ответчиком в одной квартире невыносимо. Ответчик нигде не работает, за жилищно - коммунальные услуги не оплачивает. В связи с этим просит суд выселить Балдина В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истицаисковые требования поддержала, приведя доводы аналогичные, изложенным в иске. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире были зарегистрированы: он, ответчик – Балдин В. Н., и дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Балдин В. Н. снимался с регистрационного учета, так как находился в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на себя, на основании договора купли-продажи, в данном случае согласие супруга не требовалось. Ответчика она устно в ходе телефонного разговора ставила в известность о своем желании зарегистрировать право собственности на спорную квартиру только на себя. В ДД.ММ.ГГГГ с её согласия Балдин В.Н. был снова зарегистрирован в спорной кварте в качестве бывшего супруга. До настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире, однако семейные отношения были прекращены. После оформления договора купли-продажи ответчик не работал, дохода не имел. С её заработной платы были удержания в счет оплаты стоимости квартиры. Они проживали на средства от её неофициального заработка, а также материального им помогали её сестры. В настоящее время с ответчиком невозможно проживать, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, избивает её, оскорбляет.

Ответчик Балдин В.Н., в судебном заседании сисковыми требованиями не согласился, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ г. в период брака с истицей, они приобрели по договорукупли-продажи 2-х комнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в счет стоимости данной квартиры у Балдиной Н.Л. удерживали по месту ее работы. Проживали в это время они на его заработки. В ДД.ММ.ГГГГ. расторгли брак, но продолжали проживать совместно, вели общий бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден по приговору Железнодорожного района г. Ульяновска к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. освободился из мест лишения свободы и узнал, что право собственности на спорную квартиру истица оформила на свое имя. После освобождения из мест лишения свободы он вновь зарегистрировался в данной квартире, они продолжали совместно проживать с истицей в данной квартире, вели общий бюджет. Он работал на автомобильной стоянке сторожем с <данные изъяты>. имел доход, покупал продукты, отдавал истице денежные средства на оплату коммунальных услуг. В <данные изъяты> поехал в г. Санкт-Петербург на работу вахтовым методом от фирмы <данные изъяты>», где работал по <данные изъяты>. имел доход около <данные изъяты> рублей. В этот период имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он погасил. С <данные изъяты> с истицей ведут отдельное хозяйство, бюджет. Дважды его привлекали к уголовной ответственности в <данные изъяты> г. по ст. <данные изъяты> УК РФв отношении дочери Спиридоновой Е.В. Считает, что дочь его спровоцировала. По отношению к истице никаких противоправных действий он не совершал. Считает, что у него имеется право пользования и проживания в спорной квартире, поскольку она приобретена в браке. Другого жилья он не имеет. После смерти родителей, с <данные изъяты> он в права наследства не вступал. Дом родителей находится в <адрес>. Однако он не пригоден к проживанию.

Третье лицо Спиридонова Е.В. поддержала пояснения истицы.

    Представитель УФМС по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что 15 марта 1997 года между Балдиной Н.Л. и Балдиным В.Н. был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 20.11.2003 г.

17 июля1997 года Балдиной Н.Л. по договору купли-продажи приобретенадвухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую за ней зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2009 года.

Согласно справке ф-8 в указанной квартире зарегистрированы: Балдина Н.Л., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.; Балдин В.Н. был зарегистрирован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (выписан по месту заключения), и с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в качестве бывшего мужа истицы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на невозможность совместного проживания в квартире с ответчиком, который злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, избивает её, оскорбляет.

При этом допрошенные в суде свидетели: Б., Ш., О., М подтвердили наличие между истицей и ответчиком конфликтных отношений.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов, которым являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из приведенных норм семейного законодательства, судом установлено, что приобретенная истицей в период брака с Балдиным В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>, является нажитым супругами во время брака, их совместной собственностью, общим имуществом супругов независимо от того, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на неё зарегистрировано на имя истицы.

Изложенное свидетельствует о недопустимости применения в отношении Балдина В.Н., являющегося сособственником наряду с истицейспорной квартиры, нормы жилищного законодательства о выселении бывшего члена семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом сторон ввиду того, что было приобретено ими в период брака, от причитающейся ему доли в общем имуществе ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Доводы истицы о том, что за спорную квартиру денежные средства у неё из заработной платы высчитывали, а ответчик не работал, в связи с этим она является единственным собственником спорной квартиры, не состоятельны.

Доводы истицы и третьего лица о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, чинит скандалы, злоупотребляет спиртные напитки, в пьяном виде ведет себя агрессивно, ссылалась на невозможность совместного проживания в квартире с ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения иска по основаниям, приведенным выше.

Кроме этого, наличие между участвующими в деле лицами конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, само по себе не является безусловным основанием для выселения ответчика из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Балдиной Н.Л. к Балдину В.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья:                                    Н.В. Чернова