Решение по делу № 2-1223/2015 ~ М-719/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1223/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк            27 мая 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Семериковой И.Г.,

при секретаре     Глечиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулова О.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шулов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под его управлением, и автомобиля марки «.......» регистрационный знак ......., под управлением собственника Деханова А.А., допустившего нарушения п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Он обратил с требованием о страховом возмещении к страховой компании ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «.......». Согласно отчету №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 616 100 рублей. За проведение оценки оплачено в размере 7 000 рублей.

.. .. ....г. он отправил претензию в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, не выплатил страхового возмещения. Таким образом, не исполненные обязательства ООО «Росгосстрах» в пределах максимальной страховой выплаты составили 120 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Поскольку страховщиком не производилась выплата страхового возмещения по требованию потерпевшего, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление на выплату страхового возмещения ответчик получил .. .. ....г., срок выплаты страховое возмещение истек .. .. ....г., страховое возмещение не было выплачено, просрочка выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 37 дней. Размер неустойки за 1 день, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составил 120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 рубля, а за 37 дня просрочки составила: 132 руб. х 37 дн. = 4 884 рубля.

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав, подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за консультацию, сбор и подготовку документов в суд в размере 1 000 рублей, за оформление доверенности в размере 800 рублей, за удостоверение копии ПТС в размере 220 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере                       120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере                 12 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате за удостоверение копии ПТС 220 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 4 884,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Шулов О.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца - Головач М.М., действующий на основании доверенности (л.д.9), уточнил требования, на взыскании с ответчика страховой выплаты не настаивал, просила взыскать неустойку в размере 4 884,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате за удостоверение копии ПТС 220 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Головач М.М. дал суду аналогичные иску пояснения, суду дополнил, что .. .. ....г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 120 000 рублей, в связи с чем, на требовании о взыскании с ответчика страховой выплаты не настаивает.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражение (л.д.65-66), пояснив, что с предъявленными требованиями не согласен, так как ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в полном объеме до подачи искового заявления в суд. Договор ОСАГО с виновником ДТП Дехановым А.А. был заключен .. .. ....г., следовательно, лимит ответственности страховщика, составляющий 120 000 рублей, исчерпан. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, а также судебных расходов, не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что требовании потерпевшего были исполнены страховщиком в полном объеме добровольно, в пределах страхового лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО. Считает, что поскольку лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей исчерпан, стоимость независимой экспертизы не должна подлежать возмещению. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Деханов А.А. в суде признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г..

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При рассмотрении данного дела суд считает необходимым применить Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения между страхователем и страховщиком правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, то есть на момент ДТП - .. .. ....г.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности Шулову О.В. (л.д.10), и автомобиля марки «.......» регистрационный знак ......., под управлением собственника Деханова А.А. (л.д.11), нарушившего п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 9.1 ПДД (л.д.12,13), то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......» регистрационный знак ......., Деханова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования был заключен .. .. ....г.

Истец Шулов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы (л.д.45,46).

С целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «.......» (л.д.42,43,44), оплатив за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно отчету ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа, составила 616 088,36 рублей (л.д.16-41).

Ответчик не оспорил представленный отчет и стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, расходы понесенные потерпевшим по проведению независимой оценки включаются в состав убытков.

За услуги оценщика истец оплатил 7 000 рублей (л.д.51). Указанные расходы являются убытками истца и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору страхования.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 616 088,36 руб. + 7 000 руб. = 623 088,36 рублей.

После проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил ответчику .. .. ....г. претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате за оценку и за составление претензии (л.д.15), ответчик получил претензию .. .. ....г. (л.д.16).

.. .. ....г. ООО «Росгостсрах» осуществило страховую выплату в размере предусмотренного законом лимита страховой суммы в сумме 120 000 рублей (л.д.67).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах максимальной суммы страхового возмещения до обращения истца в суд.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о страховом возмещении ответчиком получено .. .. ....г., а обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены лишь .. .. ....г., то есть в установленный законом срок не исполнены, с ООО «Росгостсрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд производит расчет неустойки, исходя из размера предельной страховой суммы, установленной законом:

Заявление о страховом возмещении ответчиком получено .. .. ....г. (л.д.45), срок выплаты страховое возмещение 30 дней истек .. .. ....г..

Максимальная страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 120 000 рублей

Указанием ЦБ от 13.09.2012 № 2873-У установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Количество дней просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день выплаты страхового возмещения) составило 37 дней.

Размер неустойки за 1 день составил: 120 000 руб. : 75 х 8,258 % = 132 рубля.

Размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составил: 132 руб. х 37 дн. = 4 884 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1                        «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Шулов О.В. обращался в ООО «Росгостсрах» с заявлением о страховом возмещении, а ответчик не исполнил свои обязательства в срок, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ООО «Росгосстрах», что потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей добровольно до подачи иска в суд, соответственно, отсутствуют правовые основания для назначения штрафа, суд находит необоснованными, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Исходя из размера удовлетворенных требований по взысканию неустойки в сумме 4 884 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 2 942 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д.51), за консультацию и сбор документов в размере 1 000 рублей (л.д.6), за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и нотариальной копии ПТС в размере 220 рублей (л.д.5), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения (л.д.49-50), квитанциям (л.д.7,8), расходы истца за составление искового заявления составляют 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ                       «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 400 рублей (цена иска - 4 884 руб.), неимущественного характера - 300 рублей, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», ......., в пользу Шулова О.В., ....... года рождения, уроженца                            г. ....... области:

- неустойку в размере 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля,

- расходы по оплате за консультацию и сбор документов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы за составление претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- расходы за оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей,

- расходы за нотариальную копию ПТС в размере 220 (двести двадцать) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах», ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей, и направить получателю:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.

    Судья:                                                                      И.Г. Семерикова