Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-148/2021 от 01.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001259-68

Дело № 1-148/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосногорска РК Кикория Д.Ю.,

подсудимого Сохневича А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в общем порядке судопроизводства, в отношении:

Сохневича АЮ, родившегося 04 сентября 1987 года в г.Сосногорск Коми АССР, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, 6 микрорайон, д.17, ком. 405-406, имеющего полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2011 г.р. и 2013 г.р., со слов трудоустроенного стропальщиком в ООО «Росдорстрой» г. Котлас, состоящего на учете у врача-нарколога, не состоящего на учете у врача-психиатра, не имеющего инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, ранее судимого:

25.05.2019 мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК по ч.1 ст.117 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, постановлением этого же судьи неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 01 месяц 03 дня лишения свободы, освобожденного 19.03.2020 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сохневич А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сохневич А.Ю., в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, на территории г.Сосногорска, получив от ВДВ ранее похищенную последним банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу<адрес>, принадлежащую ЛАТ, а также сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером: №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и решил похитить принадлежащие последнему денежные средства.

После чего Сохневич А.Ю. установил на свой телефон марки «Alkatel» приложение «Сбербанк Онлайн», а также ранее полученную от ВДВ сим-карту ЛАТ и получил возможность дистанционно управлять движением денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшего.

Далее Сохневич А.Ю., находясь на территории г. Сосногорска, реализуя свой корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужими денежными средствами, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования своего сотового телефона, сим-карты ЛАТ, а также приложения «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ЖЮК, не подозревающего о преступных намерениях Сохневича А.Ю.

После чего ЖЮК, не осведомленный о преступных намерениях Сохневича А.Ю., используя принадлежащую ему банковскую карту, по просьбе последнего осуществил оплату товаров в различных магазинах.

Далее Сохневия А.Ю., действуя с единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования своего сотового телефона, сим-карты ЛАТ, а также приложения «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Восточный банк экспресс» №, принадлежащей МАВ, не подозревающего о преступных намерениях САЮ

После чего МАВ, не осведомленный о преступных намерениях Сохневича А.Ю., используя принадлежащую ему банковскую карту, по просьбе последнего снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их Сохневичу А.Ю.

Похищенными денежными средствами Сохневич А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЛАТ значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сохневич А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Сохневича А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ВДВ он узнал, что тот у незнакомого мужчины похитил сотовый телефон и банковскую карту. Из сотового телефона ВДВ достал 2 сим-карты. При этом сим-карту оператора «Теле-2» он забрал себе и вставил в свой телефон, чтобы проверить баланс карты. На номер «900» он направил СМС-сообщение с текстом «Баланс», получил ответ что к номеру привязано две банковские карты и сберегательный счет. На карте «Visa» имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на карте «Мир» - около <данные изъяты> рублей, а на счету – около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он проверил приложение «Сбербанк Онлайн», увидел, что на карте «Мир» имеются денежные средства в сумме 28 000 рублей, после чего попробовал совершить перевод <данные изъяты> рублей на карту ЖЮК После этого он сказал ЖЮК, что на его карту перевел деньги и попросил его сходить в магазин за продуктами и спиртным. Позже МАВ попросил у него деньги в долг, он согласился и перевел оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей на карту МАВ. После чего МАВ по его просьбе снял деньги в банке, часть денег в сумме 10 000 рублей он забрал себе, а остальное вернул ему. После этого он вернул карту ВДВ. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.24-27, л.д.82-85, л.д.96-99).

Оглашенные показания подсудимый Сохневич А.Ю. подтвердил, раскаялся в содеянном, заявил, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления, был бы он трезвым, кражу денег не совершил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ЛАТ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки и уснул на скамейке, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он давал свой сотовый телефон супруге для снятия денег с его карты. Позже она сказала, что с его карты были осуществлены два перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на карту №, на сумму <данные изъяты> рублей на счет № другого банка. Ущерб в сумме 28 000 рублей для него является значительным, поскольку доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оплачивает за коммунальные услуги, а <данные изъяты> рублей за сад ребенку (л.д.39-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛНВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ВДВ украл у спящего на скамейке мужчины сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта «Сбербанк», а Сохневич забрал себе сим-карту сотового оператора «Теле-2», сказав, что хочет проверить ее баланс. ДД.ММ.ГГГГ он от Сохневича узнал, что ему удалось перевести <данные изъяты> рублей с банковской карты на банковскую карту ЖЮК На эти деньги ЖЮК купил спиртное и закуски, которые все вместе употребляли. Во время распития спиртного МАВ просил у Сохневича деньги в долг, на что последний согласился и перевел ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые они вместе ушли снимать в банкомате (л.д.28-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЖЮК установлено, что в середине мая ему стало известно, что ВДВ похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон. Помнит, что Сохневич спрашивал имеется ли у кого-нибудь банковская карта «Сбербанк», чтобы он мог перевести на нее деньги. Он дал Сохневичу свою карту, последний перевел ему <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на которые попросил сходить в магазин, купить спиртного и продуктов. Через некоторое время он узнал, что Сохневич похитил деньги с банковской карты, которую получил от ВДВ. О том, что денежные средства не принадлежат Сохневичу, он не знал (л.д.31-34, 57-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАВ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, с 10 по 25 число, он встретился со своими знакомыми, в том числе с Сохневичем А, Сохневич спросил, есть ли у него карта, на которую он сможет перевести деньги, на что он ответил утвердительно. Поскольку А использовал свой сотовый телефон для перевода, он был уверен, что А переводит ему свои деньги. Затем они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где он снял со своей карты <данные изъяты> рублей, которые ему перевел А. Из этой суммы он попросил в долг <данные изъяты> рублей, так как был уверен, что деньги принадлежат А, последний согласился. Оставшуюся часть денег А оставил себе. О том, что денежные средства не принадлежат А, он не знал (л.д.54-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВДВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он увидел на скамейке спящего мужчину, рядом с которым лежал телефон. Он взял телефон, хотя понимал, что телефон принадлежит данному мужчине. В телефоне лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», а также были установлены две сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал об этом ЛНВ и Сохневичу. При них он достал из телефона две сим-карты, чтобы их потом выкинуть. Одну из сим-карт Сохневич взял себе, так как хотел проверить баланс банковской карты. Позже от Сохневича он узнал, что ему удалось установить на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществить перевод денежных средств. Он может сказать, что похищенной картой они не расплачивались, продукты питания и спиртное покупали с карты ЖЮК. Также помнит, что МАВ просил занять денег в долг у Сохневича, на что последний согласился, перевел денежные средства на карту последнего и они вместе пошли их снимать. Банковская карта, которую он украл вместе с телефоном, находилась в пользовании только у Сохневича (л.д.86-88).

По обвинению Сохневича А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторона защиты не оспаривала те доказательства, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы судом.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и вышеприведенные показания свидетелей, а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела.

Причин для оговора подсудимого либо самооговора в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Сохневич А.Ю., в период времени с 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Сосногорска, получил от ВДВ ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ЛАТ, а также сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером: №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и решил похитить принадлежащие последнему денежные средства. После чего САЮ установил на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и, реализуя свой умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 часов совершил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ЖЮК, не подозревающего о преступных намерениях САЮ Далее САЮ, действуя с единым преступным умыслом ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Восточный банк экспресс» №, принадлежащей МАВ, не подозревающего о преступных намерениях Сохневича А.Ю., в результате преступный действий Сохневича А.Ю. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представленными доказательствами установлено, что Сохневич А.Ю. понимал, что совершает кражу, то есть хищение чужих денежных средств с банковского счета потерпевшего, то есть действовал осознанно и умышленно.

Поскольку в ходе совершения преступления подсудимый при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, то квалифицирующий признак «с банковского счета», предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение материалами дела, поскольку из показаний потерпевшего следует, что <данные изъяты>

Дата, время и место совершения преступления установлены с учетом представленных доказательств по делу.

С учетом поведения Сохневича А.Ю., отсутствия сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Сохневича А.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сохневича А.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в своей явке подсудимый сознался в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний по делу.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сохневичу А.Ю. суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления, что если бы он был трезвый, то преступление не совершил бы.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого: <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, личность виновного, его материальное и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, гуманизма, соразмерности содеянного виду наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Сохневичу А.Ю. наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно назначенное судом наказание будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного и его материального положения суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Сохневича А.Ю., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ в отношении Сохневича А.Ю. судом не установлено.

На предварительном следствии потерпевшим к Сохневичу А.Ю. и ВДВ. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением причиненного в результате хищения сотового телефона и денежных средств с его карты всего на общую сумму 40 600 рублей,

Подсудимый исковые требования признал на сумму совершенного им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате хищения денежных средств с банковского счета ЛАТ преступными действиями Сохневича А.Ю. потерпевшему ЛАТ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей Сохневич А.Ю. потерпевшему не причинял.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковое заявление потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей) исковые требования ЛАТ надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право ЛАТ на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ВДВ

По данному уголовному делу Сохневич А.Ю. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК РФ, время содержания Сохневича А.Ю. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Отбывать назначенное наказание Сохневичу А.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осуждается за совершение тяжкого преступления и считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку судимость по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ не была снята или погашена на момент совершения рассматриваемого преступления.

Учитывая сведения о личности Сохневича А.Ю., а также назначаемое наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования необходимо оставить прежней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сохневича АЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сохневича А.Ю. на период апелляционного обжалования приговора в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

На основании ст.72 УК РФ зачесть время содержания Сохневича А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ЛАГ о взыскании с Сохневича А.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сохневича АЮ в пользу потерпевшего ЛАТ материальный ущерб в сумме 28 000 рублей, выдав исполнительный лист.

В остальной части исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей ЛАТ оставить без рассмотрения, разъяснив право ЛАТ на обращение с исковым заявлением к ВДВ в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ЖЮК с сопроводительным письмом на 3-х листах; выписку о движении денежных средств по банковской карте ЛАТ с сопроводительным письмом на 4-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене