Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 (2-4534/2016;) ~ М-4889/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика) Паршина А. В., его представителя Абелова А. О., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2016 г.,

ответчиков (истца) Мичкасского В. В., его представителя Истратовой Е. Н., действующей на основании ордера №1601 от 09 января 2017 г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мануховой Л. В., Мамаева П. А., Мамаевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина А. В. к Мичкасскому В. В. о признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения, и встречному иску Мичкасского В. В. к Паршину А. В., Мамаевой Л. В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Паршин А.В. обратился в суд с иском к Мичкасскому В.В. о признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения.

В обосновании иска указано, что истец являлся собственником автомобиля марки «Киа Пиканто», 2007 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (YIN) KNEBA24427T467536. Весной 2014 года истец выдал гражданской супруге Мануховой Л.В. доверенность для продажи указанного автомобиля, к которой обратился Мамаев П.А. с целью покупки автомобиля. Манухова Л.В. и Мамаев П.А. договорились между собой о продаже автомобиля и решили, что автомобиль будет храниться на стоянке по адресу: г.Саранск, ул.Кирова, д. 6За, договор купли-продажи автомобиля будет заключен между Мануховой Л.В. и Мамаевым П.А. после передачи Мануховой Л.В. денежных средств за автомобиль. Автомобиль перегнан Мамаевым П.А. из г.Самара в г.Саранск на указанную выше стоянку. Документы на автомашину (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность) находились в салоне автомобиля. Однако, Мамаев П.А. денежные средства за автомобиль Мануховой Л.В. не передал, в связи с чем соответствующий договор купли-продажи между ними заключен не был.

Впоследствии стало известно, что Мамаев П.A. завладел автомобилем марки «КИА Пиканто» и переоформил его на свою супругу -Мамаеву Л.В., на основании договора купли-продажи. Продавцом в договоре купли-продажи была поименована Манухова Л.В. которая договор купли-продажи автомобиля с Мамаевой Л.В. не заключала, в договоре не расписывалась, денежную сумму за проданный автомобиль не получала.

03 декабря 2015 г. Мамаевой Л.В. спорный автомобиль был отчужден Мичкасскому В.В.

24 декабря 2015 г. отделом дознания ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по заявлению Мануховой Л.В. было возбуждено уголовное дело № 10428 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 УК Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись Мануховой Л.В. в договоре купли-продажи автомобиля марки «КИА Пиканто» выполнена не Мануховой Л.В., а другим лицом. Кроме того, в ходе расследования, из УГИБДД МВД по Республике Мордовия был изъят подлинник договора купли-продажи автомобиля и другие документы, касающиеся спорного автомобиля. Подпись Мануховой Л.В. в договоре купли-продажи автомобиля была подделана, а, следовательно, она не могла выразить свою волю на заключение договора и автомобиль выбыл из её владения помимо ее воли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 154, 209, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации) просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Киа Пиканто», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNEBA24427T467536 и истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Мичкасского В.В., возвратив в собственность Паршина А.В. и взыскать с ответчика Мичкасского В.В. судебные издержки в сумме 5 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Манухова Л.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2017 г. принят встречный иск Мичкасского В.В. к Паршину А.В. о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска Мичкасский В.В. указал, что 03 декабря 2015г. он приобрел у Мамаевой Л.В. автомобиль марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № по цене 170 000 руб. Переговоры по покупке спорного автомобиля вел с Мамаевым П.А. В назначенный день встретился с Мамаевой Л.В. и они подписали договор купли-продажи спорного автомобиля. Он передал ей денежные средства, а Мамаевой Л.В. был передан спорный автомобиль во владение. Перед тем, как зарегистрировать спорный автомобиль в установленном законом порядке, автомобиль был проверен на предмет обременения и отчуждения третьим лицам. Ответчиком Паршиным А.В. не предоставлено доказательств его нарушенного права, а именно, им не признаны недействительными сделки по купли-продажи спорного автомобиля, не предоставлено доказательств подделки подписи Мануховой Л.В., так как приложенная к материалам дела почерковедческая экспертиза не имеет юридического значения, как проведенная экспертиза с нарушениями и отмененная, в материалах дела не имеется приговора суда в отношении осужденных лиц по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 223, 432 ГК Российской Федерации, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «Киа Пиканто», 2007 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 апреля 2017 г. в качестве соответчика по встречному иску Мичкасского В.В. к Паршину А.В. привлечена Мамаева Л.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Паршин А.В. не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) адвокат Абелов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Мичкасского В.В. признал.

Ответчик Мичкасский В.В. (истец по встречному иску), его представитель Истратова Е.И. исковые требования Паршина А.В. не признали, пояснив, что Мичкасский В.В. купил автомобиль у Мамаевой Л.В. не нарушая закон. Встречный иск поддерживали в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Манухова Л.В. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что весной 2014 года гражданский супруг Паршин А.В. поручил ей продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак «№», по цене 200 000 рублей. Данный автомобиль был передан ей во владение и пользование на основании нотариально оформленной доверенности. Договорившись с Мамаевым П.А. о покупке им автомобиля, передала ему документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность и автомобиль. Договорившись, что автомобиль будет храниться на стоянке по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кирова, д. 63а, а договор купли-продажи автомобиля будет заключен исключительно после передачи денежных средств от Мамаева П.А. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Впоследствии стало известно, что Мамаев П.А. самовольно забрал автомобиль с вышеуказанной стоянки и переоформил его на свою супругу Мамаеву Л.В., составив фиктивный договор купли-продажи.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Мамаев П.А., иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль приобретен за 70000 рублей, поскольку автомобиль требовал значительного ремонта. Документы на автомобиль, доверенность и сам автомобиль передан ему в г. Самаре. Деньги он передал брату Мануховой Л.В. - ФИО4, а тот ему отдал экземпляр договор купли-продажи с подписью Мануховой Л.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и ответчик Мамаева Л.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паршина А.В. к Мичкасскому В.В. о признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Согласно карточке учета транспортных средств собственниками автомобиля марки «Киа Пиканто», 2007 года выпуска, цвет ярко-салатовый, мощностью двигателя 61 л.с., идентификационный номер (VIN): №КNЕВА 24427Т467536, значатся Паршин А.В. с 11 сентября 2007 г., Мамаева Л.В. с 25 июня 2014 г., Мичкасский В.В. с 03 декабря 2015 г. (л.д. 35-37).

В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 39 данного Постановления, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, что также считается выбывшим из владения по воле собственника.

В исковом заявлении Паршин А.В. указывает, что спорный автомобиль передан Мануховой Л.В. по доверенности для продажи, к которой, с целью покупки данного автомобиля обратился Мамаев П.А.

Согласно копии паспорта транспортного средства Паршин А.В. приобрел автомобиль марки «Киа Пиканто», 2007 года выпуска, цвет ярко-салатовый, мощностью двигателя 61 л.с. на основании договора №1762 от 11 сентября 2007 г.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2014 г., следует, что Манухова Л.В., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2012 г. от имени Паршина А.В., продала Мамаевой Л.В. автомобиль «Киа Пиканто», 2007 года выпуска, цвет ярко-салатовый, мощностью двигателя 61 л.с. за 70000 рублей. При этом указано, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора.

Согласно передаточному акту от 24 июня 2014 г. транспортное средство передано от продавца – покупателю и претензий у сторон не имелось.

30 ноября 2015 г. Мамаевой Л.В. спорный автомобиль за 170000 рублей продан Мичкасскому В.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2015 г.(л.д. 42).

15 сентября 2015 г. Манухова Л.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Мамаева П.А. которому она продала спорный автомобиль.

13 марта 2017 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Рузаевскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева П.А. по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствие в его деянии состава преступления.

В ходе проведения проверки по заявлению Мануховой Л.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева П.А. по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, было установлено, что спорный автомобиль марки КИА Пиканто, собственником которого являлся Паршин А.В. находился в пользовании Мануховой Л.В. по доверенности от 11 сентября 2012 г., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег и совершению иных действий, связанных с данным поручением.

В 2014 году Манухова Л.В. решила продать данный автомобиль Мамаеву П.А. В мае 2014 года Мамаев П.А. совместно с братом Мануховой Л.В. приехали к ней, чтобы посмотреть автомобиль. Мамаев возле д.214 по ул. Ставропольской, г. Самара Самарской области осмотрел автомобиль в присутствии Мануховой Л.В. После того как они договорились о цене за данный автомобиль Манухова Л.В. передала весь пакет документов на данный автомобиль и ключи от него, чтобы они перегнали его в г. Саранск. В дальнейшем автомобиль был перерегистрирован на жену Мамаева -Мамаеву Л.В. О местонахождение автомобиля марки КИА Пиканто и регистрации автомобиля на имя Мамаевой Л.В., Манухова JI.B. знала, поскольку при нахождении на территории Республики Мордовия она пользовалась автомобилем в июле 2014 г., когда автомобиль сменил государственные знаки и был зарегистрирован на другого владельца.

В ходе проверки данные обстоятельства подтверждены показаниями Паршина А.В., Мануховой Л.В., Мамаева П.А., ФИО4, ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо долговых расписок о задолженности Мануховой JI.B. денежных средств Мамаевым П.А., в связи, с чем оспорить факт передачи денежных средств либо отсутствия передачи денежных средств не представляется возможным, так как основным условиям совершения нормальной сделки купли-продажи вещи, предмета и т.д. является передача покупателем денежных средств, либо долговой расписке с указанием срока оплаты и суммы долга, вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева П.А. по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствие в его деянии состава преступления.

Свидетель ФИО3 пояснил, в июле 2014 г. Мамаев П.А. передавал Мануховой JI.B. автомобиль «Киа Пиканто», 2007 года выпуска, когда автомобиль был зарегистрирован на жену Мамаева Л.В., и на автомобиле сменили государственные знаки.

Показания данного свидетеля не вызывают сомнений, поскольку последовательны и не противоречат другим доказательствам.

Исследуя совокупность доказательств по делу, суд находит, что достоверно подтверждается, то, что Манухова Л.В., являясь доверенном лицом собственника Паршина А.В., имея намерение на отчуждение автомобиля и волю на передачу владения автомобилем другому лицу, совершила действия, направленные на передачу автомобиля Мамаеву П.А., а именно фактическую передачу автомобиля, а также ключей от автомобиля, документов на автомобиль, необходимых для регистрации прав нового собственника на автомобиль, а, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения собственника и его доверенного лица по их воле.

В объяснениях опрошенных в ходе проверки и пояснениях, поступивших в суд от Паршина А.В. и Мануховой Л.В., основанием для истребования имущества указан факт неоплата Мамаевым П.А. продаваемого Мануховой Л.В., от имени Паршина А.В. автомобиля, что также свидетельствует о воле последнего на выбытие спорного автомобиля из его владения и на передачу автомобиля другому лицу.

Одно лишь то обстоятельство, на которое указывает истец Паршин А.В., о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 24 июня 2014 г. выполнена не им, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества от Мичкасского В.В.

По тем же основаниям, суд не принимает в качестве доказательства копию заключения эксперта №275 по исследованию подписей в договоре купли-продажи автомобиля от 24 июня 2014 г.

При этом возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно подделке подписи Мануховой Л.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 24 июня 2014 г., также не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Тот факт, что после заключения договора купли продажи собственником автомобиля зарегистрирована Мамаева Л.В., не имеет юридического значения для данного спора, поскольку при разрешении данного спора, юридически значимыми обстоятельствами является факт выбытия автомобиля из владения истца или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли, что не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения первоначального иска Паршина А.В. отсутствуют, в связи с чем, суд находит, что иск к Мичкасскому В.В. о признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Мичкасского В.В. к Паршину А.В., о признании его добросовестным приобретателем, подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено 30 ноября 2015 г. Мамаевой Л.В. спорный автомобиль за 170000 рублей продан Мичкасскому В.В..

На данный момент Мамаева Л.В. владела автомобилем до сделки более года и основания возникновения его права собственности на автомобиль были внесены в паспорт транспортного средства, а именно договор купли-продажи от 24 июня 2014 г.

При передаче права собственности на спорный автомобиль от Мамаевой Л.В. к Мичкасскому В.В. были переданы оригиналы ключей от автомобиля и оригиналы документов на автомобиль, при этом какие-либо изменения в документы на автомобиль и в идентификационные номера автомобиля не вносились, а должностные лица органов ГИБДД произвели перерегистрацию права собственности на спорный автомобиль, сведения о нахождении которого в розыске как похищенного, отсутствовали.

Непосредственная передача денежных средств покупателем Мичкасским В.В. состоялась, на что имеются отметки в договоре о передаче денежных средств.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 г., добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от 21.04.03).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективных оснований усомниться в праве Мамаевой Л.В. на отчуждение спорного автомобиля, у Мичкасского В.В. не имелось, в связи, с чем суд находит, что добросовестность последнего как покупателя автомобиля, достоверно подтверждена материалами дела, в связи с чем, при оспаривании его права собственности Паршиным А.В., суд находит, что встречный иск к Паршину А.В., о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из существа заявленного требования Мичкасским В.В., а также с учетом того, что сделка по отчуждению автомобиля от 30 ноября 2015 г., заключенная между Мамаевой Л.В. и Мичкасским В.В., сторонами не оспаривается, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика Мамаевой Л.В., в связи, с чем встречный иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2017 ░.