Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2013 (12-83/2012;) от 19.12.2012

Дело № 12-4/2013 Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово 18 февраля 2013 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горбунова А.Н. А.Н.,

защитника Горбунова А.Н. - адвоката Канина С.Н.,

рассмотрев жалобу Горбунова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Мучкапского района, мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Мучкапского района, мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 декабря 2012 года Горбунов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по обстоятельствам 16 ноября 2012 года, связанным как указано в постановлении, с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконным и необоснованным, Горбунов А.Н. подал на него жалобу. В судебном заседании Горбунов А.Н. указал, что 16 ноября 2012 года он автомобилем марки Ваз-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения не управлял. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудник ДПС остановивший его автомобиль попросил предъявить документы, он в свою очередь попросил, чтобы сотрудник представился и объяснил причину остановки. Тогда сотрудник ДПС заявил, что он пьян. Он в ответ на это попросил отвезти его в наркологию на медицинское освидетельствование. Однако этого сделано не было, сотрудник ДПС Долгов составил протокол о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, а также других документов отсутствовали. То, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждает то, что в акте освидетельствования на месте отсутствует запись, что он от этого освидетельствования отказывался или, что не был согласен с его результатами. Отсутствует такая запись удостоверенная подписями понятых и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в этом протоколе отсутствует также его подпись и запись о том, что он отказывался от подписи этого документа.

Считаю, что жалоба Горбунова А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от 7 декабря 2012 года, вина Горбунова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении, предусмотренном 68 ПА №528302 от 17 ноября 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горбунова А.Н., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о наложении на Горбунова А.Н. административного штрафа по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1.1, и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что основанием для отстранения Горбунова А.Н. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования Горбунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные признаки алкогольного опьянения, как основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находятся в полном соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горбунова А.Н./л.д.5/.

При этом отстранение от управления транспортным средством, а также проведение освидетельствования Горбунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых: Ч. и К.

По результатам освидетельствования, проведенного 17 ноября 2012 года в 00час. 25 мин. с использованием прибора АКПЭ-01.01М, заводской номер №1873, дата последней поверки 5 марта 2012 года, - у Горбунова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Как это следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также ст. 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, - при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какие-либо записи, свидетельствующие о несогласии Горбунова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в присутствии понятых: Ч. и К.., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 024905 17 ноября 2012 года, - отсутствуют.

Как следует из объяснений Горбунова А.Н., а также показаний свидетелей Н.. и Т. находившихся в ночь с 16 на 17 ноября 2012 года вместе с Горбуновым А.Н., - от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, - Горбунов А.Н. не отказывался.

В соответствии с протоколом 68 ПМ 089638 от 17 ноября 2012 года /л.д. 6/, Горбунов А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом указанный протокол составлен в 01час. 20 мин. Понятыми при составлении протокола о направлении Горбунова А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования являлись, как следует из этого процессуального документа: не Ч. и не К.., а Б. и К.М. Основанием для направления Горбунова А.Н. на медицинское освидетельствование явилось, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - несогласие Горбунова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7. КоАП РФ, - понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Статья 137.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, устанавливает, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела процессуальное действие, освидетельствование Горбунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание этого действия и его результаты, а именно установление у Горбунова А.Н. состояния алкогольного опьянения, - было произведено с участием понятых: Ч. и К.

В протоколе о направлении Горбунова А.Н. на медицинское освидетельствование, который был составлен 17 ноября 2012 года в 01час. 20мин., то есть почти через час, после прохождения Горбуновым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, понятыми указаны Б. и К.М.

Таким образом, в данном случае, в нарушение закона, а также требований Административного регламента, факт несогласия Горбунова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основание для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование, подписями понятых Ч.. и К.., в присутствии которых указанное процессуальное действие было осуществлено, - не удостоверен, поскольку эти лица при составлении указанного протокола не присутствовали.

В свою очередь понятые Б. и К.М. не принимавшие участия в освидетельствовании Горбунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут свидетельствовать содержание этого действия и его результаты, в том числе факт несогласия Горбунова А.Н. с результатами указанного освидетельствования при составлении протокола о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование, кроме как со слов должностного лица, составившего указанный процессуальный документ, что противоречит указанным выше требованиям закона, в связи, с чем является недопустимым.

Кроме того, в протоколе о направлении Горбунова А.Н. на медицинское освидетельствование не указано кем именно, каким должностным лицом был составлен этот процессуальный документ, а также не зафиксирован подписями понятых, а также должностного лица, - факт отказа Горбунова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Запись об отказе Горбунова от прохождения медицинского освидетельствования выполнена в конце этого процессуального документа, вместо того, чтобы быть изложенной в предусмотренной для этого графе, и как было указано не удостоверена ни подписями понятых, ни подписью должностного лица. При этом не указано и само должностное лицо составившее указанный протокол.

Как следует из протокола о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование, подпись Горбунова в указанном процессуальном документе отсутствует, при этом в нарушение ст.137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, - соответствующая запись об этом в протоколе, о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование также отсутствует.

При таких обстоятельствах имеющийся в деле рапорт должностного лица/л.д. 8-9/, не может с достоверностью свидетельствовать о несогласии Горбунова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и об отказе Горбунова от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, так как изложен текст рапорта на л.д./9/, невозможно определить от чего там именно отказался Горбунов, то есть в рапорте отсутствует четкое указание о том, что Горбунов отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Д. составившего протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горбунова А.Н., при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он просмотрел, что в акте освидетельствования Горбунова в присутствии понятых не зафиксировано несогласие Горбунова с результатами освидетельствования, а в протоколе о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование не удостоверен подписями понятых факт отказа Горбунова от прохождения медицинского освидетельствования. По имеющимся в деле документам ему следовало составить в отношении Горбунова протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела такой процессуальный документ составлен не был.

Таким образом, по делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства позволяющие утверждать, что требование сотрудника полиции о направлении Горбунова А.Н. на медицинское освидетельствование было осуществлено на законных основаниях, а именно в связи с несогласием Горбунова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Запись об этом в протоколе, о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование вызывает сомнение, поскольку, как было указано, эта запись в присутствии понятых, в нарушение закона и требований Административного регламента определяющего порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, - прежде всего не отражена в акте освидетельствования Горбунова на состояние алкогольного опьянения на месте, далее указанная запись не удостоверена подписями понятых, участвующих в указанном освидетельствовании Горбунова А.Н. в протоколе о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование.

Вызывает также сомнение достоверность записи в протоколе о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения такого освидетельствования Горбунов отказался. Как было указано в нарушение закона и Административного регламента в протоколе о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование не указано должностное лицо, составившее этот процессуальный документ и которому законом предоставлено такое право. Запись об отказе Горбунова от прохождения медицинского освидетельствования изложена в конце указанного процессуального документа и не удостоверена подписями должностного лица и понятых, кроме того в указанном протоколе отсутствует подпись Горбунова и указание о том, что Горбунов от подписи указанного протокола отказался.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств указанные сомнения являются неустранимыми и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу Горбунова А.Н.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи Мучкапского района, мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 7 декабря 2012 года, которым Горбунов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено по неисследованным обстоятельствам и подлежит отмене. По делу не опровергнуто утверждение Горбунова А.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет с достоверностью утверждать, что в действиях Горбунова А.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По указанным основаниям, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Горбунова А.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.