Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5658/2014 от 26.02.2014

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-5658/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно – торговое объединение «Полесье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>1, <данные изъяты>18, <данные изъяты>19, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>22 к ООО «Торговый Дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов, с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 398000 руб., купонный доход в размере 95257 руб. 32 коп., проценты за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций в размере 19038 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты купонного дохода в размере 8525 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 8408 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскано 533 729 рублей 31 коп.

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивирует тем, что вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истица просит солидарно взыскать с ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100760 руб. 24 коп., состоящие из: 82631 руб. 34 коп. – проценты за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций, 18128 руб. 90 коп. – проценты за просрочку выплаты купонного дохода, а также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 3215 руб. 05 коп.

Представители ответчиков судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и судив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ, и с учетом вступившего законную силу решения Сергиево – Посадского городского суда от <данные изъяты> года, а также определения Брестского областного суда от <данные изъяты> года, которым <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь вышеуказанного решения Сергиево - Посадского городского суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку у ответчиков отсутствует виновный факт уклонения от возврата денежных средств, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: