Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2018 ~ М-2193/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3095/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Стукалова Р.С.,

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Ступницкой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступницкого Д. Ю., Остапенко Д. А., Джанибекову У. Х., Караевой М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявление к Ступницкой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступницкого Д. Ю., Остапенко Д. А., Джанибекову У. Х., Караевой М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Банк ВТБ (ПАО) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживают ответчики (в жилье находится их имущество).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Фактическое проживание и регистрация ответчиков в недвижимом имуществе препятствует реализации истцом прав собственника.

Положения п.2 ст. 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики не имеют законных оснований для пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу.

Истец обратился к ответчикам с требованием об освобождении недвижимого имущества. Однако требования истца до настоящего времени оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку право собственности ответчиков на спорное жилое помещение утрачено, Банк ВТБ (ПАО) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением и выселения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Просит суд признать Ступницкую Е. В., Ступницкого Д. Ю.. Остапенко Д. А., Джанибекова У. Х., Караеву М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А <адрес>.

Выселить Ступницкую Е. В., Ступницкого Д. Ю., Остапенко Д. А., Джанибекова У. Х., Караеву М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО) на праве собственности.

Указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия Ступницкой Е. В., Ступницкого Д. Ю., Остапенко Д. А., Джанибекова У. Х., Караевой М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Кроме того просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Колядина Т.О. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ступницкая Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступницкого Д.Ю., Остапенко Д.А., Джанибеков У.Х., Караева М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Стукалов Р.С., дал заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в отношении ответчиков Остапенко Д.А., Джанибекова У.Х., Караевой М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н., а в отношении Ступницкой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступницкого Д.Ю. не подлежат удовлетворению,поскольку стороной истца не представлено доказательств проживания и регистрации ответчиков в спорном помещении.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Банку ВТБ (ПАО) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от дата.

Согласно письма ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Управления по вопросам миграции от дата № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по настоящее время Ступницкая Е.В., Ступницкий Д.Ю., Остапенко Д.А., Джанибеков У.Х., Караева М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н.

дата истцом направлено требование в адрес ответчиков об освобождении вышеуказанной квартиры и передаче его в освобожденном виде, а так же снятии с регистрационного учета.

Требования истца остались без ответа, в связи с чем Банком ВТБ (ПАО) подано исковое заявление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом был направлен запрос начальнику отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о регистрации на территории Ставропольского края Ступницкой Е.В., Ступницкого Д.Ю., Остапенко Д.А., Джанибекова У.Х., Караевой М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н.

Согласно ответу на запрос, указано, что Остапенко Д.А., Джанибеков У.Х., Караева М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н. действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками Остапенко Д.А., Джанибекова У.Х., Караевой М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н. о проживании в жилом помещении не имеется, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, на требования о выселении и снятии с регистрационного учета, не отвечают.

Таким образом, ответчики Остапенко Д.А., Джанибеков У.Х., Караева М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н., не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части Остапенко Д.А., Джанибекова У.Х., Караевой М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н., о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселением со снятием с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако из ответа на запрос начальнику отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о регистрации на территории Ставропольского края следует, что Ступницкая Е.В. с дата зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, Ступницкий Д.Ю. с дата зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств регистрации и проживания ответчиков Ступницкой Е.В. и Ступницкого Д.Ю. в квартире по адресу <адрес>.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ступницкой Е.В. и Ступницкому Д.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселением со снятием с регистрационного учета являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7. Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Остапенко Д.А., Джанибекова У.Х., Караевой М.Р., Мартиросян Б.М., Остапчук А.Н. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, в равных долях, а именно по 1 200 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ступницкой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступницкого Д. Ю., Остапенко Д. А., Джанибекову У. Х., Караевой М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Признать Остапенко Д. А., Джанибекова У. Х., Караеву М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Выселить Остапенко Д. А., Джанибекова У. Х., Караеву М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ступницкой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступницкого Д. Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение суда является основанием для снятия Остапенко Д. А., Джанибекова У. Х., Караевой М. Р., Мартиросян Б. М., Остапчук А. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с Остапенко Д. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Джанибекова У. Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Караевой М. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Мартиросян Б. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Остапчук А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лысенко Н.С.