Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1831/2011 от 26.08.2011

Дело № 33-1831

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Тарабарова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретаре Алдошиной М. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Васина В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Васину В.П. к Управлению Федерального казначейства о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отмене уведомлений – отказать в полном объеме».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Васин В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, в должности специалиста 1 разряда (юрисконсульта) в отделении по <адрес> району, Орловской области, а после реорганизации с <дата> в отделе № Управления Федерального казначейства по Орловской области в той же должности. Приказом от <дата> № с ним был расторгнут служебный контракт от <дата> по достижении пенсионного возраста.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку: взысканий не имел, трудовые обязанности выполнял должным образом; по медицинскому заключению болезней, препятствующих прохождению государственной службы РФ, не имеет; его должность не сокращена. Он обращался к ответчику с заявлением о продлении служебного контракта, однако, ему необоснованно было отказано.

Просил восстановить его на работе в отделе № Управления Федерального казначейства по Орловской области в должности специалиста 1 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать администрацию Управления Федерального казначейства по Орловской области заключить с ним срочный служебный контракт сроком на 5 лет, отменить уведомление от <дата> № о сокращении его должности с <дата>, поскольку он был ознакомлен с ним в период очередного отпуска, отменить уведомление от <дата> без номера о предложении ему вакантной должности в отделе №, поскольку с ним он был ознакомлен в период дополнительного отпуска, и обязать Управление Федерального казначейства по Орловской области оформить указанные уведомления в соответствии с законом. Кроме того, просил отменить уведомление гражданского служащего о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы от <дата> в связи с нарушением порядка ознакомления и разглашением персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а так же судебные издержки, связанные с проездом от места проживания истца до места судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Васин В.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о незаконности своего увольнения, аналогичные основаниям заявленного иска.

Полагает, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что до издания приказа об увольнении <дата> ответчик предлагал ему вакантную должность в Управлении, так как приказ об увольнении был издан <дата>, в то время как должность была предложена <дата>.

Указывает на неточности и искажения фактов в протоколе судебного заседания от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Васина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФК по Орловской области по доверенности Бирючкова Н.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> приказом № Васин В.П. был принят на работу в отделение по <адрес> району Управления Федерального казначейства по Орловской области в должности специалиста 1 разряда.

<дата> произошла реорганизация структуры Управления Федерального казначейства по <адрес>, которая заключалась в том, что Знаменский филиал Управления Федерального казначейства по <адрес> был реорганизован в отдел № Управления.

Приказом от <дата> №л/с служебный контракт с Васиным В.П. был расторгнут и он был освобожден от занимаемой должности по его просьбе в связи с переводом в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Приказом № л/с от <дата> и на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от <дата> истец был назначен на должность специалиста 1 разряда в отделе № в порядке перевода из отделения Управления в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федерального казначейства по <адрес> с <дата>.

В силу п. 10 ч. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, независящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона установлено, что служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Согласно п. № служебного контракта с Васиным В.П. о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от <дата>, служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

<дата> Васину В.П. исполнилось 60 лет, и согласно закону он достиг предельного пенсионного возраста.

<дата> он был уведомлен о прекращении служебного контракта и увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 65).

<дата> с Васиным В.П. согласно приказу от <дата> № был расторгнут служебный контракт по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, согласно п. 10 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица. По достижении гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе по решению представителя нанимателя и с согласия гражданина он может продолжить работу в государственном органе на условиях срочного трудового договора на должности, не являющейся должностью гражданской службы.

В судебном заседании было установлено, что ответчик <дата> предлагал истцу вакантную должность специалиста 1 разряда (юриста) юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области с <дата> по срочному служебному контракту сроком на один год.

Вначале истец согласился, что подтверждается его собственноручно-написанным заявлением от <дата> о назначении его на должность (л.д. 34), но затем отказался, о чем был составлен акт об отказе от предложенной должности, датированный тем же числом (л.д. 52).Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Поскольку истец отказался от предложенной должности, с ним обоснованно не был заключен контракт о продлении срока гражданской службы. При этом ссылка истца на обязательность продления с ним служебного контракта несостоятельна, поскольку из анализа ст. 25.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что это является правом представителя нанимателя, но не обязанностью.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при прекращении служебного контракта с Васиным В.П. допущено не было, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе были правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Судом также обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца об отмене уведомлений о предстоящей реорганизации, о предложении вакантной должности, о прекращении служебного контракта и увольнении, как не противоречащих действующему законодательству, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, законом не запрещено уведомление работника в период основного или дополнительного отпуска о предстоящей реорганизации, ответчик обязан был известить об этом работника, что им и было сделано.

Довод кассационной жалобы о неточностях и искажениях фактов в протоколе судебного заседания от <дата> не может привести к отмене обжалуемого решения, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> замечания Васина В.П. на протокол судебного заседания от <дата> были рассмотрены и удостоверены в порядке ст. 232 ГПК РФ (л.д. 86). Копия указанного определения была направлена Васину В.П. <дата> (л.д. 87).

Иные доводы жалобы истца аналогичны изложенным в исковом заявлении, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и изложенных в решении. Само по себе несогласие Васина В.П. с выводами суда, не может служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи