Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2018 ~ М-1562/2018 от 20.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жукова Владимира Анатольевича, Жуковой Елены Владимировны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жуков В.А., Жукова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. Истцами осуществлены работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры без получения на это соответствующих разрешений.

Письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.02.2018 истцам отказано в согласовании выполненных работ по переустройству и перепланировке указанной квартиры, рекомендовано в судебном порядке узаконить самовольно проведенную перепланировку.

В исковом заявлении истцы просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии (л.д. 3-5).

Истцы Жуков В.А., Жукова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 51-52), в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 54).

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве на иск, полагал возможным частичное удовлетворение исковых требований истцов (л.д. 42-43).

Представитель ЗАО «УК Верх-Исетская», привлеченного судом в качестве третьего лица как обслуживающая организация, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, по <иные данные> доле в праве собственности каждый, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7, 8, 39-41).

Далее из материалов дела усматривается, что в квартире истцов проведена перепланировка, выразившаяся в частичной закладке дверного проема между помещениями жилой комнаты и лоджии (пом. 1, 8), устройстве дверного проема между помещениями кухни и лоджии (пом. 3, 8), демонтаже дверей встроенного шкафа (пом. 7), переносе мойки на кухне (пом. 3).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций спорной квартиры ООО «Докрос» несущие строительные конструкции (стены, перекрытия) квартиры не имеют дефектов и повреждений, влияющих на их прочность, жесткость, устойчивость и могут эксплуатироваться в заданном проектном режиме. Техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры в настоящее время оценивается как работоспособное. Изменения, связанные с перепланировкой квартиры, не противоречат требованиям действующих нормативных документов и не ухудшают несущую способность строительных конструкций здания. Нагрузки на фундаменты, стены и перекрытия остались без изменения в пределах допустимых нормативных значений. Эксплуатационные качества квартиры в целом, в результате проведенной перепланировки, сохранены. Габариты и границы квартиры не нарушены. Права третьих лиц не нарушены. Угрозы для жизни и здоровья людей нет. Безопасная эксплуатация объекта в дальнейшем обеспечена (л.д. 11-28).

Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истцов о том, что изменения в планировке квартиры не нарушают требования действующих нормативных документов.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что в данном случае произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истца.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика относительно требований о внесении изменений в технический паспорт жилого помещения, поскольку такие требования истцами не заявлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Жукова Владимира Анатольевича, Жуковой Елены Владимировны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 01.03.2016.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жукова Владимира Анатольевича, Жуковой Елены Владимировны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 01.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий