Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3231/2017 ~ М-2207/2017 от 20.03.2017

Дело № 2- 3231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2017 по иску Гуртовой Марины Николаевны к ООО «Универсал», Белкиной Алены Витальевне, Дегтяреву Владимиру Сергеевичу о признании недействительным в форме очного-заочного голосования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного по инициативе ответчика в очно-заочной форме, взыскать компенсацию морального врда. Свои требования мотивирует тем, что собрание может быть созвано ООО «Универсал», которое не является собственником помещения. Данное собрание может быть проведено только по инициативе любого собственника жилого помещения, нарушен порядок созыва собрания: письменное сообщение о созыве собрания ответчиком не было направлено собственникам квартир в установленный законом 10-ти дневный срок, в сообщении не указаны сведения о лице, по инициативе, которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата и место проведения собрания, порядок ознакомления с информацией о вопросах, которые должны рассматриваться на собрании, итоги голосования не доведены до каждого собственника, подписи в протоколе сфальсифицированы. Таким образом, решение нарушает права и законные интересы истца. В дальнейшем свои требования увеличила, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Истец в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца Кишко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что данным решением нарушены права и законные интересы истца.

    Представители ответчика Онопко А.В., Соколова Т.С., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, представили письменные возражения по иску (л.д.41). Считают что, факты, и доводы, изложенные в нем, не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и действительности.

Соответчик Дегтярев В.С., с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он никакие протоколы собрания не подписывал и не присутствовал на них, никто не извещал о проведении собрания.

Соответчик Белкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, опросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гуртова М.Н. проживает в однокомнатной <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 44 ч. 1 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников.

ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном <адрес>, в <адрес> состоялось общее собрание собственников по очно-заочной форме голосования. Как усматривается из протокола №, проголосовало <данные изъяты> собственников, что составило <данные изъяты> голосов, кворум собрания имелся. Была установлена следующая повестка собрания: избрание председателя и секретаря собрания, наделение председателя общего собрания полномочиями для осуществления юридических и фактических действий по исполнению решений собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, утверждение тарифов к договору управления, установка домофона, утверждение тарифа на обслуживание домофона, утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решениях, осуществление расчетов по платежам за жилищно-коммунальные услуги через <данные изъяты>» По всем вопросам повестки приняты решения. Суду представлены бюллетени заочного голосования, где также каждым собственником, указанным в нем, выражено его мнение.

Тот факт, что опрошенные по делу свидетели Сафина З.В., Скипина А.В., Попков С.П.Смирнова Ю.В., Костылев А.А., Мноян А.Г. показали, что извещений о проведении общего собрания не были извещены и уведомлений не получали, не свидетельствуют об отсутствии кворума обжалуемого собрания, а также о его легитимности. Свидетели Попков С.П., Смирнова Ю.В., Костылев А.А. собственниками жилых помещений не являются.

В соответствии со ст.ст. 44, 161.1 ч. 1 и 6 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, и при этом, в данном доме более чем четыре квартиры, относится в числе прочего принятие решений об избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, доступном для всех собственников этого жилого дома.

Статьей 46 ч. 3, 6 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений многоквартирного жилого тем же путем.

В силу ст.46 ч.6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании такого решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом, в нарушение данной нормы закона не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Таким образом, она является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Решение, которым, по мнению истца, нарушены его права, как собственника помещения в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом данного собрания.

Проанализировав указанные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что стороной по настоящему иску (ответчиком) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть собственники помещений данного гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ч.1 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеется грубое нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом, выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 4, 5 ГПК РФ, формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования- обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска.) Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.ст. 1,9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истец, обосновывая свои требования, указывает, что оспариваемое решение собрания нарушает его права и законные интересы. Но, при этом, не конкретизирует какие именно его права и интересы нарушены принятым решением.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенными судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Как усматривается из ст. 38 ГПК РФ, ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам, приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

В данном случае, исходя из положений п.2 ст. 181.1 ГК РФ, под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по настоящему делу по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица – собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания. Таких требований от собственников гражданско-правового сообщества <адрес> в <адрес>, не поступало.

Из оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инициатором проведения общего собрания выступило ООО «Универсал». Вместе с тем, данная управляющая компания не является собственником жилых, либо нежилых помещения расположенных в <адрес> в <адрес>. Как видно из протокола, ООО «Универсал» не принимали участие в принятии решения (голосовании и, следовательно, не могут каким-либо образом повлиять на право собственников и нести ответственность за данное решение Представитель ООО «Универсал» данное обстоятельство подтвердил в своих возражениях. Пояснил, что согласно ч.7 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации. При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть лишь лица - собственники жилых помещений, принимавшие решения на общем собрании.

Требований к надлежащим ответчикам истцом заявлено не было. Привлеченные истцом в качестве соответчиков Белкиной А.В., Дегтярева В.С. не могут быть надлежащими ответчиками, т.к. по их же показаниям, они не участвовали в голосовании, собрание не инициировали, и, тем самым не могли повлиять на право собственников жилых помещений.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможная лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия, что предусмотрено ст. 41 ч. 1, 147, ст. 150 ч. 1 п.4 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель, о привлечении в качестве ответчиков все гражданско-правовое сообщество собственников помещений расположенных в <адрес> в <адрес>, не заявлял. Истцом было заявлено лишь ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Дегтярева В.С., Белкиной А.В. без предъявления к ним каких-либо требований со ссылкой лишь на то, что они не участвовали в голосовании. В соответствии со ст.40 ч.3 абз. 2 в случае невозможности без процессуального соучастия на ответной стороне, суд в связи с характером спорного правоотношения может привлечь к участию в деле соответчиков по своей инициативе. Однако это является правом, а не обязанностью суда. Тем более что правовые интересы истца в суде представлял его представитель по доверенности.

Кроме того, лицо, оспаривающее решение суда, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В суд истицей представлено письменное уведомление собственникам помещений (л.д. 10). Но, суд данное сообщение не может признать в качестве достоверного доказательства извещения собственников помещений, расположенных в этом доме по следующим основаниям: отсутствуют доказательства направления его собственникам, отсутствует дата извещения, ФИО собственников и номера квартир, расписки в получении данного уведомления.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является производным от основного и не подлежат удовлетворению, поскольку в основном требовании ей отказано судом.

В силу ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По этим основаниям суд не принимает признание иска ответчиком Дегтяревым В.С., т.к. это нарушает права и законные интересы гражданско-правового сообщества собственников помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, т.к. другие собственники жилых помещений этого дома не уполномочивали его на совершение этих действий.

Поскольку требование иска о компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, оно также удовлетворению на подлежит.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 11, 12, 38, 39, 40, 55-56 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гуртовой Марине Николаевне в иске к ООО «Универсал», Дегтяреву Владимиру Сергеевичу, Белкиной А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна