Решение по делу № 2-2097/2016 ~ М-1407/2016 от 20.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                          город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Фролова Д.В. – Гончарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.В. к публичному акционерному обществу страховой компании Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фролов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Фролова Д.В. и принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Ховратовича М.М.

Истец обратился к ООО Р с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Фролов Д.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43262 рубля, величина утраты товарной стоимости – 4520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Р была получена претензия для разрешения возникшей спорной ситуации по возмещению убытков. Страховая компания претензию не удовлетворила.

В связи с обращением в суд Фролов Д.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение и убытки в связи с проведением экспертизы в размере 42182 рублей, неустойку в размере 51883,86 рублей за период времени с 21 октября 2015 года по 20 февраля 2016 года и по 421,82 рублю за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гончаров Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой до подачи искового заявления и просил взыскать в пользу истца невозмещенные убытки по оплате экспертизы в размере 2000 рублей; неустойку за период времени с 21 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 18834,60 рублей; за период времени с 20 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 38385,62 рублей и с 19 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ховратовича М.М., <данные изъяты>, под управлением Олешко И.А., и <данные изъяты>, под управлением Фролова Д.В. и ему принадлежащего.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение произошло по причине нарушения водителем Ховратовичем М.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ховратовича М.М., объяснениями участников ДТП, представленными в административном материале.

Как установлено, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ховратовича М.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм образования, количество и характер повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО Р с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 20 600 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 262 рубля, величина утраты товарной стоимости – 4520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в интересах доверителя подана претензия с приложением, в том числе экспертных заключений независимой технической экспертизы, платежных документов об оплате экспертизы, банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 40182 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание представленные истцом заключения ИП <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они подготовлены в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника.

Кроме того, данные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, иных обоснованных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не представлено.

В этой связи представленные экспертные заключения суд принимает в обоснование ущерба.

Учитывая, что ответчиком были произведены выплаты в размере 60782 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховой компании по возмещению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца выполнены.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При заявлении исковых требований истец в обоснование требований о возмещении понесенных убытков представил независимые экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом убытков по оплате указанного исследования в размере 15 000 рублей. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены в полном объеме.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования Фролова Д.В. не могли быть приняты судом к производству.

Поскольку страховой компанией частично производилась выплата страхового возмещения 19 ноября 2015 года в размере 20600 рублей, 19 февраля 2016 года в размере 40182 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 000 рублей (43262 +4520 +15000 – 20600 -40182).

Истцом также заявлено с учетом уточнений требование о взыскании с ПАО Р неустойки в размере 18834,60 рублей за период времени с 21 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года, неустойки в размере 38385,62 рубля за период времени с 20 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года и по 20 рублей в день, начиная с 19 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика подано ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая частичную выплату страхового возмещения истцу, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК Р, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,4% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с изложенным с ПАО СК Р с учетом добровольной выплаты части убытков, уточненных требований истца, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 7533,9 рублей; за период времени с 20 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 15354,43 рублей и по 8 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, частично произведенную выплату убытков, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 700 рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии, по оплате услуг представителя.

Согласно представленному договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг, подлежащих оказанию истцу, входят, в том числе составление досудебной претензии, стоимость которой составляет 2000 рублей, подготовка искового материала и представительство в суде, оцененные в 6000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Согласно пункту 11 приведенного постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отнесении к судебным издержкам расходов по составлению претензии и, таким образом, взыскании с ПАО СК Р в пользу истца указанных расходов в сумме 2000 рублей, поскольку ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства их чрезмерности и их неразумный характер не установлен судом.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы по составлению искового материала суд относит к услугам представителя.

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3164,99 рублей (2864,99 рублей + 300 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фролова Д.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания Р в пользу Фролова Д.В.:

- убытки в размере 2000 рублей;

- неустойку за период с 21 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 7533,9 рублей; за период времени с 20 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 15354,43 рублей и по 8 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 700 рублей;

- штраф в размере 1000 рублей;

- расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании Р в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3164,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Г.А. Шевчук