Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-110/2015 от 14.09.2015

Дело №12-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                 29 декабря 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Постникова С.В. на постановление № 18810136150802066561 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО7. от 02.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810136150802066561 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 02.08.2015г. Посников С.В.был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Постников С.В. подал жалобу, указав, что он не согласен с инкриминируемым ему правонарушением поскольку в момент совершения правонарушения, а именно:31.07.2015г. в 9.18 по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, 454 км 450 м АД А144 он не находился за рулем транспортного средства ТОЙОТА RAV, г/н №.

По утверждению Постникова С.В. за рулем указанного транспортного средства находился ФИО4, который управляет принадлежащем ему автомобилем договора аренды.

В связи с чем, Постников С.В. просит суд отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    Постников С.В. и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

           Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

          В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

         Из материалов дела следует, что на основании постановления № начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9. КоАП, совершенного им при следующих обстоятельствах.

31.07.2015г. в 09:18:03 час. по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, 454 км 450м АД А144 Постников С.В., являясь водителем (собственником) транспортного средства ТОЙОТА RAV, г/н №., нарушив п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

            Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе Постников С.В., как основание для освобождения его от административной ответственности, указывает на то, что он не находился за рулем своего автомобиля в момент совершения правонарушения.

Допрошенный по ходатайству Постникова С.В. в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ТОЙОТА RAV, г/н № принадлежит его отцу- Постникову С.В. Однако, данным автомобилем пользуется в основном он на основании договора аренды транспортного средства и полиса ОСАГО, при этом подтвердил, что 31.07.2015г. в утреннее время данным автомобилем управлял он.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Суд, оценив все представленные Постниковым С.В. доказательства :договор аренды транспортного средства, акт приема –передачи транспортного средства, показания свидетеля ФИО4 в их совокупности, суд приходит к выводу, что Постниковым С.В. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

        При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в виновности Постникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.

        В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810136150802066561 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 02.08.2015░.░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.9. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░