Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2012 ~ М-4635/2012 от 27.11.2012

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2012                                                                            г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Котельниковой Н. А., с участием заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шипицына А. С. о признании незаконным акта обследования и заключения о признании возможности капитального ремонта,

установил:

Шипицын А. С. обратился в суд заявлением о признании незаконным акта обследования помещения от 06.11.2012 <№>. В судебном заседании заявитель дополнил требования и просил также признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 08.11.2012. Заинтересованные лица: Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты по адресу: <...>. В доме по указанному адресу 26.08.2012 произошел пожар, в результате которого почти полностью уничтожен 2-ой этаж здания, частично перекрытие между 1-ым и 2-ым этажами, перегородки, значительные повреждения получили оконные блоки, отпала штукатурка наружных стен. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «БиталСтройЭксперт» <№>П от 15.10.2012 общее техническое состояние дома признано аварийным, не подлежащим восстановлению, непригодное к дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

В связи с обращением собственника квартиры <№>, расположенной в <...>, в Администрацию г. Екатеринбурга для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, 08.11.2012 года межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 требованиями. Заключение принято на основании акта обследования помещения межведомственной комиссией 06.11.2012.

Заявитель полагает, что дом является непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу, и просил признать акт обследования от 06.11.2012, заключение межведомственной комиссии от 08.11.2012 незаконными, обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление собственников жилых помещений о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания многоквартирного дома, по адресу: <...>, и принять по нему решение.

В судебном заседании заявитель Шипицын А. С., представитель заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо представитель Администрации Орджоникидзевского района возражала против удовлетворения требования заявления, так как считает, что комиссия, которая обследовала помещение, действовала в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Кроме того, пояснила, что рекомендации по итогам обследования не являются обязательными для межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо представитель Муниципального образования «Город Екатеринбург» возражала против удовлетворения требования заявления, указав, что решение межведомственной комиссии законно, принято с учетом акта обследования. В состав комиссии входят представители различных органов власти, а также представители организаций технического учета объектов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2) разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обжалуемые акты: заключение межведомственной комиссии и акт обследования вынесены соответственно 08.11.2012 и 06.11.2012. Значит, сроки для обращения в суд заявителем не нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47)

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требованиям.

В соответствии с пунктом 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, решение соответствующего органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно регламенту работы межведомственной комиссии для оценки жилых помещений, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2011 № 1932, районная комиссия вправе провести обследование жилого помещения или дома на предмет соответствия данного помещения или дома требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Акт обследования составляется по форме, установленной указанным Положением.

По окончании работы районная комиссия выносит предложение по дальнейшему использованию помещения или дома.

В судебном заседании установлено, что заявитель Шипицын А. С. является собственником комнаты в квартире по адресу <...>. (л. д. 4).

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации Орджоникидзевского района от 28.06.2011 № <№>, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования от 06.11.2012 <№> (л. д. 8-9).

Акт обследования от 06.11.2012 <№> содержит заключение: признать многоквартирный дом не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В рекомендации межведомственной комиссии указано: выполнить работы по восстановлению дома.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2011 <№>, приняла заключение от 08.11.2012 <№> (л. д. 6 - 7) о том, что по <...>, признать необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту указанного 7 Положения к работе межведомственной комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Приложением № 2 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, является форма акта обследования помещения, которая среди лиц участвующих в работе комиссии указывает и приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица. Как следует из представленного акта обследования помещений от 06.11.2012 <№>, протокола заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда (л. д. 55-56), объяснений заявителя, представителя заинтересованного лица, собственник помещений, по адресу <...>, для проведении обследования помещений не приглашался и не присутствовал.

Таким образом, составление акта обследования в отсутствие собственников приводит к явному нарушению прав заявителя, поскольку данное решение напрямую затрагивает правомочия собственника помещений на проживание в пригодном для постоянного проживания граждан, безопасном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым заявителем актом, выводы которого использовались для подготовки заключения межведомственной комиссии, действительно были нарушены права и законные интересы собственников помещения, поэтому требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В нарушение указанной нормы при обследовании жилого помещения не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, содержит специальную норму, определяющую основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в случае повреждения пожаром. Согласно пункту 38 указанного Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие техническую возможность и экономическую целесообразность проведения восстановительных работ дома, по адресу <...>.

Согласно пункт 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к работе в комиссии привлекается в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Собственником помещения было представлено межведомственной комиссии заключение № <№> от 15.10.2012 научно - производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «БиталСтройЭксперт» (свидетельство о допуске <№>), которое содержит вывод о том, что общее состояние основных конструкций здания жилого дома по ул. <...>, их общее техническое состояние оценивается как аварийное, не подлежащее восстановлению, рекомендуется здание жилого дома по <...> демонтировать.

Вместе с тем, в протоколе заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от 06.11.2012 (л. д. 55-56), в акте обследования от 06.11.2012 (д. д. 8-9), в заключении межведомственной комиссии от 08.11.2012 (л. д. 6-7) (протокол заседания межведомственной комиссии от 08.11.2012 в материалы дела не представлен) отсутствует информация, в связи с чем, вывод НПО ООО «БиталСтройЭксперт» об оценке здания как аварийного не подлежащего восстановлению, не принят во внимание при рассмотрении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, получившего повреждения в результате пожара.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области <№> от 04.12.2012 (л д. 48 -50), который содержит вывод о том, что жилой дом, по адресу: <...>, рекомендуется демонтировать.

Из справки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 15.10.2012 <№> (л. д. 51) следует, что по данным обследования на 18.11.2002 степень физического износа дома по адресу г. Екатеринбург составляет 67%, в связи с чем объект отнесен к числу ветхих домов.

В Акте от 11.08.1994 <№>, утвержденном постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района от 01.09.1994 <№> (л. д. 11-13), указано, что дом по адресу: <...>, не пригоден для постоянного проживания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 № 47 и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания акта обследования от 06.11.2012, заключения межведомственной комиссии от 08.11.2012 незаконными, поскольку указанные акт и заключение составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, выводы, изложенные в заключении, не соответствуют представленным материалам дела, права собственников помещений нарушены.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании межведомственной комиссии повторно рассмотреть заявление собственников жилых помещений о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> и принятии по нему нового решения, так как

согласно пункту 42 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 № 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Шипицына А. С. о признании незаконными акта обследования, заключения межведомственной комиссии удовлетворить частично.

Признать акт обследования от 06.11.2012 <№> межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Орджоникидзевского <...> от 28.06.2011 <№>-РА, заключение от 08.11.2012 <№> межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2011 <№>, незаконными.

В удовлетворении требования заявителя обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление собственников жилых помещений о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и принять по нему решение, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                             Е.В. Максимова

      Мотивированное решение будет составлено 24.12.2012.

Судья                                                                                             Е.В. Максимова