Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2012 ~ М-3663/2012 от 02.11.2012

№ 2-3101/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием представителя Беляева А.Ю. – Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика Чертенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беляева А.Ю. к Чертенковой В.В., Кондакову Н.О. о признании незаключенным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Чертенковой В.В. и Кондаковым Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Ю. обратился в суд с иском к Чертенковой В.В., Кондакову Н.О. о признании незаключенным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

В обоснование требований указал, что из договора не следует, какое именно право было уступлено Чертенковой В.В., из какого обязательства данное право возникло. Из буквального содержания расписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал у Кондакова Н.О. денежных средств, а только подтвердил размер непоименованной в тексте расписки задолженности. Существо и характер указанной задолженности известны только ему и Кондакову Н.О. и связаны с арендными отношениями ним (организацией) и ИП Кондаковым Н.О. Расписка представляет собой гарантийное письмо, которое невозможно рассматривать отдельно от гарантируемого ею материального правоотношения. В существо данного правоотношения Чертенкова В.В. не посвящена, никаких прав ей не уступалось. Полагает, что гарантийное письмо, которым является расписка самостоятельно не порождает никаких материальных обязательств для него, а является дополнительным средством возможного доказывания Кондаковым Н.О. своих материальных претензий к нему, возникших из правоотношений, не отраженных в расписке. Указывает, на то обстоятельство, что указанные материальные правоотношения, из которых могла образоваться задолженность в размере 2000000 рублей, не поименованы в предмете договора уступки, равно как и то, что отсутствует разбивка подтвержденной в расписке суммы на сумму основного долга, штрафов, пени и процентов, то право не считается уступленным. Требования мотивирует ст.ст. 432, параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В судебное заседание истец Беляев А.Ю. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кондаков Н.О. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца Пимонова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее Беляев и Кондаков были друзьями. Кондаков сдавал помещение, а Беляев А.Ю. брал у него в аренду. По договору аренды у Беляева А.Ю. перед Кондаковым Н.О. образовалась задолженность, и он поставил ультиматум - либо Беляев А.Ю. сам пишет ему расписку о долге, либо в помещение он его не впустит. Поскольку в помещении находилось много денежных средств, и ему важно было туда попасть, он и написал данную расписку. Никаких личных финансовых взаимоотношений, кроме как арендных, между Беляевым А.Ю. и Кондаковым Н.О. не существовало.

Ответчик Чертенкова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что между ней и Кондаковым Н.О. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, а именно по договору уступки ей было передано право на получение денежной суммы в размере 2000000 рублей. Данное право принадлежало Кондакову Н.О. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой ей так же был передан Кондаковым Н.О. с подписанием последнего договора уступки. Из буквального содержания вышеуказанной расписки понятно, что основная сумма задолженности определялась в результате иных, ранее выданных расписок, признанных Беляевым. Ранее выданные расписки учтены при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и их представление не является обязательным в силу их замены новым документом. В договоре уступки права требования определен не только предмет договора- задолженность в размере 2000000 рублей, но и основание возникновения этого обязательства – расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка выдана гражданином Беляевым гражданину Кондакову. Существо и характер указанной задолженности никак не связаны ни с арендными отношениями, ни с осуществлением Кондаковым предпринимательской деятельности.

Из представленного в суд Кондаковым Н.О. отзыва следует, что он исковые требования не признает. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ возникла в результате давностных личных отношений с Беляевым, существовавших с ДД.ММ.ГГГГ. Беляев периодически брал у него в долг разные суммы на разные цели, при этом писал расписки. В дальнейшем какие-то суммы возвращал, что-то нет. При возврате денег он отдавал ему его расписки обратно, себе оставлял копии. В связи с тем, что Беляев периодически обещал отдать долг на протяжении нескольких лет, но деньги не отдал до сих пор - в ДД.ММ.ГГГГ им была написана новая расписка, которая аннулировала все старые расписки, выданные раньше. И таким образом возник новый долг, включающий их договоренности по процентам и штрафным санкциям. В ДД.ММ.ГГГГ Беляев уточнил, что отдаст долг, а в ДД.ММ.ГГГГ уехал отдыхать за границу, и опять не вернул долг.

В ДД.ММ.ГГГГ он уступил право требования указанного долга Чертенковой В.В., так как у него перед ней существуют свои денежные обязательства. Договор уступки подписан им лично.

Указывает, что написание данной расписки никоим образом не связано с арендными отношениями. Он, действительно, осуществляя предпринимательскую деятельность, зарегистрированный как ИП Кондаков, сдавал в аренду собственные помещения организации «Т». Договоры аренды заключался от имени ИП Кондаков и юридическим лицом «Т». Договор аренды с гражданином Беляевым как с физическим лицом он никогда не заключал. Деньги за аренду от организации арендатора («Т») перечислялись либо в банк на расчетный счет, либо А (его представитель по доверенности) получал в пользу ИП Кондакова по доверенности выдавал соответствующий финансовый документ, где обязательно была ссылка, что деньги получены: либо за арендную плату, либо за коммунальные услуги, либо ссылка - по договору аренды, т.е. указывалась конкретная цель и назначение полученной суммы. Более того, заключенные с организацией документы Беляев никогда не подписывал, Подписание документов, связанных с арендными отношениями, происходило только с предварительного согласования директора, коммерческого директора, юриста, представителя службы безопасности, и все это на фирменном бланке с логотипом организации «Т», и ни в коем случае не лично написанные расписки Беляева на деньги.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.. . Условия договора определяются по усмотрению сторон.. .

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Ю. выдал расписку, в которой подтвердил задолженность перед Кондаковым Н.О. на эту дату, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же все пени и штрафы в размере 2000000 рублей. При этом указал, что все иные расписки в адрес Кондакова Н.О. от его имени полностью включены в указанную сумму.

Из буквального содержания вышеуказанной расписки следует, что основная сумма задолженности определялась в результате иных, ранее выданных расписок, признанных Беляевым А.Ю. Ранее выданные расписки учтены при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она заменяет иные расписки новой.

Тем самым, Беляев А.Ю. написав указанную расписку, подтвердил свои долговые обязательства. Принадлежность подписи на указанной расписке истец не оспаривал.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что никаких личных финансовых взаимоотношений, кроме как арендных, между Беляевым А.Ю. и Кондаковым Н.О. не существовало. Из самой расписки следует, что она выдана им как физическим лицом, при этом указаны паспортные данные и подтверждается в ней задолженность перед Кондаковым Н.О. именно как перед физическим лицом.

Суд, так же критически относится к показаниям свидетеля Бондаренко С.С., который показал, что данная расписка писалась при нем с целью улаживания конфликта из – за имеющийся задолженности по арендным платежам перед Кондаковым Н.О.

Свидетель не пояснил конкретно о содержании расписки, его показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, он находится в служебном подчинении у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеназванных норм материального права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора, то есть указание на конкретное обязательство (либо его часть), на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Из договора об уступке прав требования между Кондаковым Н.О. и Чертенковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем содержится существенное условие - предмет договора, а именно: уступка права требования к истцу уплаты денежных средств в размере 2000000 рублей.

Из содержания договора следует, что указанное право требования к истцу возникло у Кондакова Н.О. на основании расписки о подтверждении суммы задолженности в указанной сумме, выданной Беляевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами договора уступки права требования отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права требования, так как в договоре содержится указание на основании возникновения передаваемого права требования и условия, позволяющие его индивидуализировать.

Тем самым, суд считает установленным, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым Н.О. и Чертенковой В.В. договоре уступки права требования на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым Н.О. и Беляевым А.Ю. согласованы существенные условия договора, что права и законные интересы должника при уступке права требования не нарушены. Тем самым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании данного договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...