Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2017 ~ М-1056/2017 от 05.05.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко А. В. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Романенко Г. В.) о перерасчете арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее также КУМИ <адрес>, комитет), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- излишне уплаченную арендую плату, в размере 33 762 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 878, 00 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей;

- сумму морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- размер оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 989,00 (один тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № 8647 от 01.10.2010 Романенко А.В. являлся арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1914 кв.м, разрешенное использование: под объектами торговли, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия до 03.10.2020.

Согласно условиям договора аренды арендная плата выплачивается ежеквартально 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

При произведении расчета арендной платы за 2013 год комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> допущена ошибка в применении коэффициента, что увеличило размер арендной платы за 2013 год.

В связи с неоплатой Романенко А.В. арендной платы, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> инициировано судебной разбирательство по взысканию задолженности по договору, в размере арендной платы 129 158,28 рублей, пени 29 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.03.2016, установлена ошибка комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в применении повещенного коэффициента, не подлежащего применению при расчете арендной платы по договору аренды № 8647, а именно применен коэффициент 1,27 вместо 0,75.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, от 31.03.2016 (дело №2- 1985) требования комитета удовлетворены частично, а именно с Романенко А.В. взыскано пени в размере 10 087,10 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данным решением суда установлено, что Романенко А.В. произведена переплата арендной платы, которая составила 33 762 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом комитетом подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением <адрес>вого суда от 04.10.2016г.

26 октября 2016 года в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> направлено заявление с просьбой произвести перерасчет арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом с целью вернуть излишне уплаченную арендую плату.

Не получив ответа Романенко А.В. направлено заявление прокурору Октябрьского района <адрес> о совершении комитетом по управлению муниципальным имуществом незаконных действий в виде сбережении чужих денежных средств.

13 декабря 2016 года в адрес прокуратуры Октябрьского района поступил ответ комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, согласно тексту которого, комитет по управлению муниципальным имуществом обжалует состоявшийся судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию (в какую не уточняется).

До настоящего момента комитетом по управлению муниципальным имуществом, Акт сверки расчетов не произведен, излишне уплаченная арендная плата не возвращена.

Ссылается на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Полагает, что действия КУМИ <адрес> по неисполнению судебного акта являются незаконными.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указывает, что с 19 сентября 2016 года ключевой ставкой является - 10 %. Размер задолженности 33 762 рубля. Период взыскания с 04.10.2016 (вступление судебного акта в законную силу) по 01.05.2017-231 день 33 762* 10%*231/365= 25 878, 00 рублей.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец полагает, что умышленными виновными действиями ответчика ему причинён моральный вред в размере 20 000 рублей.

Указывает, что для оказания квалифицированной юридической помощи между Романенко А.В. и ИП Фоменко Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, размер которого составил 20 000 рублей, выплаченных исполнителю в полном объеме, и подлежащих взысканию с ответчика по делу.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романенко Г. В., что занесено в протокол судебного заседания от 14.06.2017 года.

Истец Романенко А.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте его проведения не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности Фоменко И.Н., Фоменко Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования истца Романенко А.В. в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ <адрес> по доверенности Коплик О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте его проведения, по неизвестным суду причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение не было доставлено адресату и вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку не явившиеся стороны, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на 20.03.2017 года.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовые отправления с судебным извещением поступили в почтовые отделения по месту жительства лиц, участвующих в деле, имеющимся в материалах дела, однако не были получены адресатами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес лиц, участвующих в деле, судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами третьи лица.

С учетом изложенного, суд признал не явившееся третье лицо извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> №8647 от 01.10.2010 истец являлся арендатором земельного участка, с кадастровым номером 26:12:031002:0044, площадью 1914 кв.м, разрешенное использование: под объектами торговли, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия договора до 03.10.2020.

Согласно условиям договора аренды арендная плата выплачивается ежеквартально 15.03,15.06, 15.09,15.11.

Судом достоверно установлено, что истец Романенко А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

При произведении расчета арендной платы за 2013 год комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> допущена ошибка в применении коэффициента, что увеличило размер арендной платы за 2013 год.

В связи с неоплатой Романенко А.В. арендной платы, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> инициировано судебной разбирательство по взысканию задолженности по договору аренды в размере арендной платы 129158,28 рублей, пени 29700 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.03.2016, установлена ошибка комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в применении повышенного коэффициента, не подлежащего применению при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка №8647, а именно применен коэффициент 1,27 вместо 0,75.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.03.2016 требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> удовлетворены частично, а именно с Романенко А.В. взыскано пени в размере 10087,10 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.03.2016 установлено, что Романенко А.В. произведена переплата арендной платы, которая составила 33762 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением <адрес> краевого суда от 04.10.2016г.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по делу представлен расчет арендной платы за спорный период.

Удельный показатель кадастровой стоимости равен 11614,69 руб./кв.м.

За 2013 год размер арендной платы составил 1914 кв.м. (площадь участка) х 11614,69 руб./кв.м. (удельный показатель кад. стоимости) х 0,75 (Ставка арендной платы установлена Постановлением Правительства <адрес> края №64-П) = 166728,88 рублей.

В квартал оплата составила: 166728,88 /4= 41682,22 рублей.

09 октября 2013 года за Романенко А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0044, таким образом, к оплате арендной платы подлежали три квартала 2013 года: 41682,22 х 3= 125047 рублей.

Романенко А.В. за 2013 год оплачено арендной платы:

25.03.2013 – 65160 рублей, 23.03.2016 – 93650, 00 рублей, что в сумме составляет 158810, 00 рублей.

Таким образом, переплата арендной платы составляет: 158810 рублей (фактически оплаченная арендная плата) – 125047,00 рублей (арендная плата, подлежащая оплате за 3 квартала 2013 года) = 33762, 00 рублей.

Представленный стороной истца расчет стороной ответчика не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен. Судом данный расчет проверен и признается правильным и достоверным.

Таким образом, сумма излишне уплаченной истцом арендной платы составляет 33762,00 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Заявление истца в адрес ответчика о перерасчете арендной плате и возврате излишне уплаченных денежных средств, комитетом не удовлетворено.

При этом у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в сумме 33762 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по делу представлен расчет в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, который стороной ответчика не опровергнут и не оспорен, судом проверен и является правильным.

С 19 сентября 2016 года ключевой ставкой является – 10 %

Размер задолженности 33762 рубля.

Период взыскания с 04.10.2016 (вступление судебного акта в законную силу) по 01.05.2017 – 231 день.

33762 х 10% х 231 : 365 = 25878 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком истцу, составляет25878 рублей.

Романенко А.В. так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в случае отказа арендодателя в осуществлении перерасчета и возврата излишне уплаченных арендатором денежных средств.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от21.12.2004N 454-О, от17.07.2007N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Суд учитывает категорию спора, объем и сложность данного гражданского дела, объем работы представителя (написание искового заявления, производство расчетов, представление интересов истца в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень участия представителя в разрешении спора.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной истцом государственной пошлины – 1989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Романенко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу Романенко А. В.:

излишне уплаченную арендую плату в размере 33762, 00 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 878, 00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, в остальной части – отказать;

размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления - 1 989,00 рублей.

Требование Романенко А. В. о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>