Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2020 от 22.06.2020

Дело № 12-547/2020

УИД 26MS0301-01-2020-000765-60

РЕШЕНИЕ

    город Ставрополь                                     17 июля 2020 года

    Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Сподынюк Л.В.,

    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Караваева А.Р. - Абанеевой В.Н. по доверенности от дата; представителя М. И. № по <адрес> Андреевой К.И. по доверенности от дата,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Караваева А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Караваев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Караваева А.Р., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Караваев А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФЮ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Караваева А.Р. – Абанеева В.Н. просила жалобу Караваева А.Р. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях Караваева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Представитель М. И. № по <адрес> Андреева К.И. представила в судебное заседание возражение на жалобу Караваева А.Р., поддержанное ею в судебном заседании и приобщенное к материалам дела, в которой указано на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Просила в жалобе отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела по доводам жалобы заявителя, суд, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. «а» ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата руководителем ООО «Квинта» Караваевым А.Р. в М. И. № по СК представлены документы по форме Р13001 с целью регистрации изменений в учредительные документы ООО «Квинта», в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица. В представленном заявлении по форме Р13001 в качестве нового адреса юридического лица был указан адрес: <адрес>, корпус В.

При рассмотрении поступивших в налоговую инспекцию документов для государственной регистрации ООО «Квинта», дата специалистами регистрирующего органа было направлено письмо по адресу: <адрес>, корпус В, которое ООО «Квинта» получено не было.

В ходе проведенного осмотра здания, расположенного по указанному адресу установлено, что по <адрес>, корпус В, расположен многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ОО «Квинта» отсутствуют. После чего вынесено решение о приостановлении государственной регистрации.

дата Караваевым А.Р. в регистрирующий орган было подано возражение относительно предстоящей государственной регистрации ООО «Квинта» для добровольного прекращения регистрационных действий, в связи с расторжением договора аренды от дата, на основании которого было арендовано помещение по адресу: <адрес>, корпус В.

Таким образом, Караваевым А.Р. представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица повторно.

Факт совершения руководителем ООО «Квинта» Караваевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от дата; протоколом осмотра объекта недвижимости от дата; решением об отказе в государственной регистрации от дата, уставом ООО «Квинта»; заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме №; протоколом об административном правонарушении № от дата, иными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Караваева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Караваева А.Р. состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В данном случае Караваев А.Р., являясь руководителем ООО «Квинта» на момент подачи заявления в М. И. № по СК не мог не знать о том, что ООО «Квинта» не осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судебной инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данным мировым судьей оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Караваеву А.Р. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░