Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8276/2018 ~ М-4503/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-8276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика Терещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Терещенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Терещенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 689393,87 рублей, из которой: 518267,04 рублей задолженность по основному долгу, 149472,24 рублей проценты за пользование кредитом, 21654,59 рублей неустойка, а также взыскании государственной пошлины, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Терещенко Е.В. кредит в размере 700809 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по возврату кредита посредством внесения ежемесячных платежей заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Начетова Н.В., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Терещенко Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что готова погашать задолженность по основному долгу и процентам, требования о взыскании неустойки не признает. Поскольку задолженность образовалась в силу затруднительного материального положения. Когда оформляла кредит имела доход от собственного бизнеса, однако впоследствии потеряла платежеспособного клиента и утратила возможность исполнять обязательства по кредиту. В 2016 году обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, однако в установленном новым графиком порядке также не исполняла обязательства. Просила банк обратиться с иском к ней, чтобы остановить начисление штрафов и неустоек, однако банк затягивал срок обращения в суд. В настоящее время у нее улучшилось материальное положение и она имеет возможность исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем направила в банк мировое соглашение, однако ответ на свое обращение не получила от банка.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Терещенко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 700809 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. А Терещенко Е.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по счету № на имя Терещенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ на данный счет истцу предоставлен кредит в размере 700809 рублей, нга данный счет ответчиком вносились платежи в погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора. при этом, как видно из выписки по счету, ежемесячные платежи в погашение кредита ответчиком вносились с нарушением графика погашения кредита, неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, с марта 2016 года платежи вносились в недостаточном размере с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности и с декабря 2016 года по май 2017 года ответчик освобождена от обязанности по погашению основного долга с условием оплаты процентов в согласованном графиком размере, а с июня 2017 года ответчик обязалась вносить ежемесячно в погашение основного долга и процентов платежи ежемесячно в размере 26509,81 рублей.

Как следует из выписки по счету № на имя Терещенко Е.В., после заключения соглашения о реструктуризации Терещенко Е.В. также нарушались сроки внесения платежей, платежи вносились в недостаточном размере в соответствии с согласованным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и процентов и о расторжении договора. Как следует из выписки по счету № на имя Терещенко Е.В. с момента направления требования ответчиком в погашение кредита внесено ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, в остальной части требований о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

    Как следует из расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: 518267,04 рублей задолженность по основному долгу, 149472,24 рублей проценты за пользование кредитом, 21654,59 рублей неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 7008809 рублей под 22,5% годовых сроком 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки за несвоевеменное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 689393,87 рублей, из которой: 518267,04 рублей задолженность по основному долгу, 149472,24 рублей проценты за пользование кредитом, 21654,59 рублей неустойка. Доказательств исполнения обязательств в ином размере и иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с начислением неустойки суд не может принять во внимание, так как все приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, принятых по кредитному договору. в том числе от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, суд принимает во внимание, что установленный условиями договора размер неустойки 20% годовых и размер начисленной банком неустойки на просроченную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21654,59 рублей соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика о направлении в банк проекта мирового соглашения не являются препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку как следует из пояснений ответчика на момент рассмотрения дела мировое соглашение между ней и истцом не достигнуто, а вынесение судом решения не является препятствием для заключения сторонами мирового соглашения в порядке исполнения решения.

Доводы ответчика о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, выразившемся в длительном не обращении в суд с требованием о взыскании задолженности суд полагает основанными на ошибочном толковании закона, поскольку заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору в силу положение главы 26 ГК РФ, а взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 10093,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Терещенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Терещенко ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689393 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 10093 рубля 94 копейки, а всего 699487 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова