Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-327/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-11-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ковалькову С.Н., Мазурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Ковальковым С.Н. был заключен кредитный договор №-ДПБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Ковалькова С.Н. перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Ковальков С.Н. продал находящийся в залоге автомобиль Мазурову Е.А., который в настоящее время является новым собственником залогового автомобиля.

     Истец просит взыскать с ответчика Ковалькова С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки; Pledge <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Мазурова Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

     В судебное заседание представитель истца – ПАО «Плюс Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в заявлении. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Ответчик Ковальков С.Н. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Мазуров Е.А. не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования не признает, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в силу ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

     На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Ковальковым С.Н. был заключен кредитный договор №-ДПБ, согласно которому банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчик Ковальков С.Н. был ознакомлен с содержанием общих условий кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс», согласен с ними и обязался их выполнять.

     В соответствии п. 4.1 – 4.2 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих общих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения кредитного договора. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Заемщик обязан уточнить в банке сумму последнего платежа до его оплаты. Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих общих условиях и индивидуальных условиях. Датой платежа заемщика в погашение полной суммы задолженности будет являться последний календарный день данного месяца. В случае, если последняя дата платежа заемщика в погашение задолженности совпадает с нерабочим/праздничным днем в РФ, то такой платеж должен быть осуществлен заемщиком непосредственно в первый, следующий за ним рабочий день. Во всех случаях переноса срока платежа по правилам настоящего пункта и действующего законодательства РФ заемщик обязан уплатить проценты за фактическое количество дней, прошедших с даты платежа до даты фактического погашения.

     В силу п. 6 индивидуальный условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 591 руб. 23 коп.

     Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

     Свои обязательства перед банком по кредитному договору Ковальков С.Н. надлежащим образом не исполнял, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ним перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ковалькову С.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

      Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. Предметом залога является автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>.

     В соответствии с п.п.7.3,7.5 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг; проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

     Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

     В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

     Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

      Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

      Согласно абзацу 3 и 4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о спорном движимом имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.

     Согласно сведениям ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Мазуровым Е.А., который является его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Возражая против заявленных требований, ответчик Мазуров Е.А. указал на то обстоятельство, что он проверил через доступные источники автомобиль, где обременений на транспортное средство на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, Ковальков С.Н. заверял, что никаких обременений не имеется. Он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в силу ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

      Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд полагает, что Мазуров Е.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

    Позицию ответчика Мазурова Е.А. суд расценивает критически, исключительно как желание избежать обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым причинить вред правам и законным интересам истца как залогодержателя, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ).

     При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания Мазурова Е.А. добросовестным приобретателем и признания в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данного залога прекращенным.

     При определении начальной продажной цены предмета залога, суд принимает во внимание следующее.

      По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

     В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере <данные изъяты>.

     Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору Ковальков С.Н. не исполняет, кредит находится на просрочке длительное время, исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика Мазурова Е.А. подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковалькова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за требования имущественного характера, с ответчика Мазурова Е.А. – <данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ковалькову С.Н., Мазурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости – удовлетворить.

     Взыскать с Ковалькова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

     Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мазурову Е.А., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

     Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Ковальковым С.Н., в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере <данные изъяты>. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Мазурову Е.А..

     Взыскать с Мазурова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       (подпись)                           С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда                                                                                       С.В. Ларикова