Приговор по делу № 1-18/2018 (1-532/2017;) от 19.12.2017

Дело № 1-18-2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              30 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей Прокуратуры Пермского края Красноперова Д.А.

представителя потерпевшего Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Лысковцева М.М.

представителя потерпевшего АО «Пермский завод «Машиностроитель» адвоката Пепеляева А.Ю.

подсудимого Плюснина Д.И.

защитника адвоката Цыбиной О.С.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЛЮСНИНА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр., работающего ООО «ИВС» инженерном-программистом, военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося, содержался под стражей 19.07.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п.Б ч.4 ст. 174.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с начала 2014 года по сентябрь 2015 года Плюснин Д.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно иными должностными лицами, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств АО «Пермский завод «Машиностроитель» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - Общество) создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N178-ФЗ, от 26.12.1995 N 208-ФЗ. В соответствии с Уставом Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, создано, в том числе, в целях извлечения прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности. Учредителем общества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом общества является Российская Федерация. Место нахождения Общества: <адрес>.

Приказом генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» должностным лицом в Обществе назначено лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее Лицо 1). В соответствии с должностной инструкцией, Лицо 1 наделено организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе.

В силу занимаемого положения и предоставленных ему полномочий, Лицо 1 знало, что на предприятии разработана и утверждена «Программа инновационного развития АО ”Пермский завод ”Машиностроитель”, включающая финансирование внедрения систем автоматизации проектирования, конструкторско-технологической подготовки производства и технологий информационной поддержки жизненного цикла, знал существующую потребность Общества в приобретении 82 лицензий на программное обеспечение производства Группы компаний «Аскон» и его установке на рабочие места сотрудников Завода, при этом ему было известно, о том, что стоимость необходимого количества лицензий и объема работ составит около 4 000 000 рублей.

В первой половине 2014 года у Лица 1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Пермский завод «Машиностроитель» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, путем незаконного выведения денежных средств из оборота Общества под видом совершения ряда фиктивных сделок с Последующим хищением выведенных денежных средств.

Лицо 1 в целях реализации задуманного разработал план, в соответствии с которым между Обществом и подконтрольной ему фирмой должен быть заключен договор по предоставлению Заводу лицензий на программное обеспечение группы компаний «Аскон» (далее ПО ГО «Аскон») и оказание услуг по технической поддержке. На основании указанного договора на расчетный счет подконтрольной Лицу 1 фирмы будут перечисляться денежные средства в качестве оплаты за лицензии и услуги по технической поддержке в сумме более 14 000 000 рублей, часть из которых в размере около 4 миллионов рублей будет перечисляться в адрес реального поставщика лицензий за фактически полученное программное обеспечение, а оставшаяся часть в сумме более 10 миллионов рублей будет переведена на счет подконтрольной фирмы за якобы оказанные услуги по технической поддержке. При этом часть работ по технической поддержке программного обеспечения должны будут выполнять сотрудники Общества.

С целью осуществления преступного плана, понимая, что самостоятельно ему не удастся реализовать задуманное, Лицо 1 решил привлечь иных лиц к совершению преступления.

Лицо 1 сообщил своему знакомому ФИО3, который являлся должностным лицом структурного подразделения ГК «Аскон», занимающегося реализацией программного обеспечения ГК «Аскон» на территории Пермского края, о намерении Завода приобрести у ООО «Аскон-Кама» 82 лицензии на программное обеспечение группы компаний «Аскон» и его технической поддержке на общую сумму около 4 000 000 рублей. При этом, намеренно обманывая и вводя ФИО3 в заблуждение, Лицо 1 сообщил последнему о том, что часть работ по технической поддержке и адаптации программного обеспечения группы компаний «Аскон», а именно работы по его установке на рабочие места сотрудников Завода, будет осуществлять другой субподрядчик, и предложил найти организацию на роль генерального подрядчика. Лицо 1 заверил ФИО3, что приисканная им компания гарантированно будет признана победителем по результатам проведения открытой конкурсной процедуры и с ней АО ”Пермский завод ”Машиностроитель” заключит основной договор. При этом Лицо 1 выдвинул условие о том, чтобы ООО «Аскон-Кама» не подавало заявку на участие в конкурсе. ФИО3, не подозревая о преступном умысле Лица 1 направленном на хищение, согласился на предложение и условие последнего; после чего обратился к своему знакомому — директору ООО «Эксикорп» ФИО4 с предложением о том, чтобы ООО «Эксикорп» приняло участие в конкурсных процедурах, проводимых Заводом, по результатам которых гарантированно будет признано победителем, после чего выступило в роли генерального подрядчика, с которым Завод заключит договор и будет перечислять денежные средства. Большую часть поступивших Денежных средств необходимо будет перечислять в адрес ООО «Аскон-Кама» и второго субподрядчика, которого укажет Лицо 1, а оставшиеся денежные средства в размере 20% от суммы договора останутся на расчетном счете ООО «Эксикорп». ФИО4, не будучи осведомленным о преступном умысле Лица 1, доверяя ФИО3, имея заинтересованность в виде получения прибыли, согласился на указанное предложение и впоследствии обеспечил участие ООО «Эксикорп» в конкурсных процедурах, проводимых по инициативе АО ”Пермский завод ”Машиностроитель”

Продолжая реализовывать задуманное, Лицо 1 решил привлечь к осуществлению своего преступного плана своего знакомого, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее Лицо 2) – должностное лица Общества, который в соответствие с отведенной ему ролью роли, должен был приискать организацию на роль фиктивного субподрядчика, используя которую можно было бы впоследствии переводить перечисляемые по фиктивным договорам денежные средства в наличную форму.

Так в один из дней первой половины 2014 года, находясь по адресу <адрес>, Лицо 1 посвятил Лицо 2 в свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Общества в особо крупном размере, и предложил Лицу 2 принять участие в совершении задуманного преступления, а именно приискать организацию, с использованием которой можно было бы переводить денежные средства в наличную форму, организовать и обеспечить процесс обналичивания. Лицо 2 понимая противозаконность предлагаемых ему Лицом 1 действий, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность в виде получения части похищенных денежных средств, согласился на предложение Лица 1 вступив таким образом с последним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Общества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Лицо 2 реализуя разработанный Лицом 1 план, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в 2014 году, не позднее 16.10.2014, находясь на территории г. Перми, обратился к своему знакомому — директору ООО «Синтек» Плюснину Д.И., посвятил последнего в совместный с Лицом 1 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Общества в особо крупном размере, и предложил совместно с ним и Лицом 1 участвовать в его осуществлении, а именно предоставить свою организацию ООО «Синтек» на роль субподрядчика, на расчетный счет которой будут перечисляться похищаемые денежные средства Общества, и, используя расчетный счет ООО «Синтек» в качестве транзитного, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Синтек» организовать последующий перевод похищенных денежных средств в наличную форму. При этом Лицо 2 пообещал Плюснину денежное вознаграждение в виде процента от обналичиваемой суммы. Плюснин, являясь в соответствии с решением N1 от 13.05.2008 единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Синтек», в соответствии с Уставом осуществлял в ООО «Синтек» административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции.

Понимая противозаконность предлагаемых ему Лицом 2 действий, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность в виде получения части похищенных денежных средств, Плюснин согласился на предложение Лица 2, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с соучастниками, направленный на хищение денежных средств Общества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

В 2014 году не позднее 23.09.2014, Лицо 1 продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Завода используя свое служебное положение в Обществе инициировал и обеспечил включение в План закупок товаров, работ, услуг на 2014 и 2015 годы затрат на приобретение ПО группы компаний «Аскон» и услуг по его технической поддержке по начальной цене 14 400 000 рублей, введя тем самым руководство и сотрудников Общества, ответственных за формирование и утверждение бюджетов и их расходование, в заблуждение относительно размера истинных затрат, которые Общество фактически должно понести в результате приобретения программного обеспечения группы компаний «Аскон» и услуг по его технической поддержке.

В результате умышленных действий Лица 1, непосредственно направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, был проведен открытый запрос ценовых котировок на предоставление неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения и оказание услуг по технической поддержке по начальной (максимальной) цене 14 400 000 рублей. По результатам проведенного открытого запроса, в соответствии с разработанным Лицом 1 преступным планом, закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с единственным заявившимся участником ООО «Эксикорп» по максимальной цене, равной 14 400 000 рублей.

13.10.2014 между Обществом и ООО «Эксикорп» в лице генерального директора ФИО4 (лицензиат) был заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительной (простой) лицензии программного обеспечения Лоцман:PLM 2014 и оказании услуг по технической поддержке, после чего Лицо 1 используя свое служебное положение, дал указание своим подчиненным сотрудникам управления информационных технологий Общества, выполнять работы по установке поставленного программного обеспечения на рабочие места пользователей, настройке и устранению неисправностей, при этом, продолжая реализацию совместного преступного умысла, выполняя свою роль совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно с Лицом 2 и Плюсниным Д.И., подписывал фиктивные акты приемки-передачи выполненных работ с ООО «Эксикорп», вводя тем самым руководство АО ”Пермский завод ”Машиностроитель” в заблуждение относительно фактического исполнителя работ. На основании данных актов с расчетных счетов АО ”Пермский завод ”Машиностроитель" в течение года, платежными поручениями от 16.10.2014, от 21.11.2014, от 16.12.2014, от 15.01.2015, от 11.02.2015, от 11.03.2015, от 08.04.2015, от 19.05.2015, от 16.06.2015, от 16.07.2015, от 17.08.2015, от 11.09.2015, ежемесячно перечислялись денежные средства в размере по 1 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Эксикорп» всего на общую сумму 14 400 000 рублей.

При этом, согласно заранее достигнутой договоренности между Лицом 1 и ФИО3, не посвященным в преступный замысел соучастников, лицензии на программное обеспечение, предоставленное в адрес АО ”Пермский завод ”Машиностроитель”, были приобретены ООО «Эксикорп» в ООО «Аскон-Кама» на основании сублицензионного договора от 30.09.2014, стоимостью 2 306 332 рубля, а услуги по технической поддержке программного обеспечения предоставлялись Заводу сотрудниками ООО «Аскон-Кама» на основании договора заключенного 30.09.2014 между ООО «Эксикорп» (заказчик) и ООО «Аскон-Кама» (исполнитель), на общую сумму 1 927 268 рублей. Таким образом на основании указанных договоров, в период с 17.10.2014 по 15.09.2015, с расчетного счета ООО «Эксикорп» на расчетный счет ООО «Аскон-Кама» платежными поручениями от 17.10.2014, от 25.11.2014, от 19.12.2014, от 19.01.2015, от 12.02.2015, от 13.03.2015, от 13.04.2015, от 20.05.2015, от 17.06.2015, от 17.07.2015, от 20.08.2015, от 15.09.2015, перечислены денежные средства на общую сумму 4 233 600 рублей в качестве оплаты фактически приобретенных лицензий и оказанных услуг.

Продолжая реализовывать задуманное, зная о том, что от имени ООО «Эксикорп» всю необходимую документацию для участия ООО «Эксикорп» в конкурсных процедурах проводимых Заводом (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату) готовил менеджер по продажам ООО «Аскон-Кама» ФИО1, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками с целью реализации совместного преступного умысла, Лицо 1 сообщил последнему необходимые сведения об ООО «Синтек» и о необходимости перечисления с расчетного счета ООО «Эксикорп» на расчетный счет ООО «Синтек» денежных средств в сумме 823 200 рублей ежемесячно. ФИО1, не посвященный в суть преступных намерений соучастников и не подозревая о совершаемом преступлении, подготовил договор оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения N75 от 16.10.2014 между ООО «Эксикорп» и ООО «Синтек» и в соответствии с преступным планом соучастников, передал его на подпись Плюснину.

После этого Плюснин, действуя совместно и согласованно с Лицом 1 и Лицом 2 согласно разработанного плана, заранее не намереваясь исполнять предусмотренные договором обязательства перед ООО «Эксикорп» и Заводом, являясь директором ООО «Синтек», используя свое должностное положение, подписал от имени ООО «Синтек» фиктивный договор оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения № с ООО «Эксикорп».

На основании указанного договора, в период с 17.10.2014 по 30.09.2015, с расчетного счета ООО «Эксикорп»    на расчетный счет ООО «Синтек» платежными поручениями от 17.10.2014, от 25.11.2014, от 19.12.2014, от 19.01.2015, от 12.02.2015, от 13.03.2015, от 13.04.2015, от 20.05.2015, от 17.06.2015, от 17.07.2015, от 20.08.2015, от 15.09.2015, ежемесячно перечислялись денежные средства в размере по 823 200 рублей, на общую сумму 9 878 400 рублей.Поступившие на расчетный счет ООО «Синтек» денежные средства соучастники, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Пермский завод «Машиностроитель» ущерб на сумму 10 166 400 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, он же Плюснин Д.И., в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с начала 2014 года по сентябрь 2015 года Плюснин, используя свое служебное положение директора ООО «Синтек», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом 1 и Лицом 2, совершил хищение денежных средств АО ”Пермский завод ”Машиностроитель” путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в результате чего похищенные денежные средства в размере 9 878 400 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Синтек» открытый в Операционном офисе «Губернский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк».

Плюснин, являясь в соответствии с решением N1 от 13.05.2008 единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Синтек», в соответствии с Уставом Общества, осуществлял в ООО «Синтек» административно-хозяйственные, организационно распорядительные функции.

В период с сентября 2014 года по 27 октября 2014 года у Плюснина, желающего перевести похищенные денежные средства в наличную форму, после чего распорядиться ими по своему усмотрению, возник преступный умысел, направленный на совершение финансовых операций с денежным средствами, похищенными им совместно с Лицом 1 и Лицом 2 в результате совершения ими мошеннических действий в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, по предварительной договоренности с ранее знакомым ФИО2, имеющим возможность переводить безналичные денежные средства в наличную форму, не осведомленным о хищении денежных средств АО «Пермский завод «Машиностроитель» и о его преступном умысле, Плюснин, действуя от имени ООО «Синтек», подготовил и заключил с ООО «Сатурн» в лице директора ФИО2 заведомо фиктивный договор оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения N14/024 от 17.10.2014, не намереваясь при этом выполнять его условия и производить работы по технической поддержке программного обеспечения Группы компаний «Аскон» для АО ”Пермский завод ”Машиностроитель”

Продолжая реализацию своего преступного умысла, на основании указанного договора, Плюснин в период с 27.10.2014 по 21.09.2015, находясь в различных местах на территории г. Перми, имея удаленный доступ к расчетному счету ООО «Синтек» с помощью системы банк-клиент совершал финансовые (банковские) операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Синтек» на расчетный счет ООО «Сатурн» открытый в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Перми.

Так, в период с 27.10.2014 по 21.09.2015 платежными поручениями в том числе от 27.10.2014, от 05.11.2014, от 11.11.2014, от 24.12.2014, 17.11.2014, от 24.11.2014, от 01.12.2014, от 09.12.2014, от 16.02.2015, от 16.03.2015, от 15.04.2015, от 27.05.2015, от 18.06.2015, от 21.07.2015, от 21.08.2015, от 21.09.2015 Плюснин Д.И. перечислил на расчетный счет ООО «Сатурн» денежные средства в общей сумме 9 878 400 рублей, с назначением платежа «оплата по счету... за оказанные услуги» или «оплата по счету... за Выполненные работы» по фиктивной сделке, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению поступившими на расчетный счет ООО «Синтек» денежными средствами.

ФИО2, не осведомленный о хищении и преступном умысле Плюснина, в период с 27.10.2014 по сентябрь 2015 года ежемесячно переводил поступившие на расчетный счет ООО «Сатурн» денежные средства в наличную форму, после чего, за вычетом заранее оговоренного с Плюсниным вознаграждения, в тот же период, находясь в различных местах на территории г. Перми, передавал их Плюснину, который тем самым легализовал денежные средства в особо крупном размере, приобретенные в результате совершения преступления хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств АО ”Пермский завод ”Машностроитель”, придав правомерный вид их владению пользованию и распоряжению.

Основанием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства является поступившее по уголовному делу представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении подсудимого Плюснина Д.И., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 20.07.2017 г. с Плюсниным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался активно содействовать следствию в раскрытии и изобличении соучастников преступления, дать показания по факту передачи денежных средств, участвовать в проведении очных ставок и подтвердить свои показания, возместить ущерб от преступления в части полученной им самим выгоды, способствовать установлению имущества, добытого другими участниками в результате совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого Плюснина следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, и подтвердил, что принятые на себя в досудебном соглашении обязательства Плюснин выполнил в полном объеме. Подсудимый дал подробные, последовательные, непротиворечивые, правдивые показания, изобличая в совершении преступлений себя, других соучастников преступления, что повлияло на полное, объективное расследование уголовного дела.

В связи с выполнением Плюсниным условий досудебного соглашения о сотрудничестве, препятствий для применения особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимого Плюснина не имеется. Угроза личной безопасности Плюснину, его близким родственникам, родственникам и близким лицам в результате сотрудничества со стороной обвинения, отсутствует.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно, после проведения консультаций с защитником и при участии защитника, с соблюдением требований ст.317.3 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также последствия несоблюдения их условий разъяснены защитником и понятны. Плюснин подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласен с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор в особом порядке проведения судебного разбирательства. Плюснин дал показания по существу предъявленного обвинения.

Защитник также подтвердил соблюдение всех требований ст.317.3 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со Плюсниным.

Представитель потерпевшего АО «Пермский завод машиностроитель» пояснил, что вместе с Плюсниным по делу в качестве обвиняемых привлекаются руководящие сотрудники организации «Пермский завод Машиностроитель», в отношении которых Плюснин дал изобличающие показания, юридическое лицо не считает себя потерпевшим и что ему был причинен материальный ущерб, по этому возражал против рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения. Оснований для заключения досудебного соглашения с Плюсниным у обвинения не имелось, так как сообщенные им сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Представитель потерпевшего Росимущество не возражал против рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения.

Учитывая обстоятельства обвинения, имеющиеся сведения о должностном положении иных лиц, которые привлекаются к ответственности по данному делу, содержание показаний Плюснина, данных в ходе расследования, объем имеющихся в настоящем деле доказательств, содержание возражений представителя «Пермский завод Машиностроитель», суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав мнения государственного обвинителя, представителей потерпевшего, подсудимого и защитника, суд находит, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Плюсниным добровольно и при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных ст.ст.317.1-317.3 УПК РФ, и их выполнение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 12 л.д. 201), постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 12 л.д. 203), постановление заместителя прокурора Пермского края об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.12 л.д. 204), досудебным соглашением о сотрудничестве (т. 12 л.д. 205), протоколами допроса Плюснина в качестве подозреваемого, обвиняемого, очными ставками (т. 12 л.д. 196, 207, т.13 л.д. 56, 66).

Оценивая всю совокупность исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым Плюсниным всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, так как приведенные выше материалы дела не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства выполнения всех обязательств, а также наличие всех оснований для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Плюснина Д.И. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и по ч.4 ст. 174.1 УК РФ как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия Плюснина в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Так же суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершение преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному из совершенных преступлений не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого либо из совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ни по одному из совершенных преступлений суд не усматривает.

Оценивая роль подсудимого в совершении преступлений, характер и степень фактического участия в совершении каждого преступления, активное содействие раскрытию и расследованию группового преступления вместе с данными о его личности и установленными смягчающими обстоятельствами, суд приходит к выводу возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применение ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в рамках установленного ущерба с учетом состоявшегося частичного возмещения ущерба. На имущества подсудимого Плюснина, арестованное в ходе расследования, следует обратить взыскание в счет погашения гражданского иска, кроме доли в квартире, так как в деле отсутствуют сведения о том, возможно ли по правилам ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на данное имущество.

Вещественные доказательства следует хранить до рассмотрения уголовных дел в отношении иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плюснина Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.Б ч.4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 100 000 рублей

- за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Плюснину Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плюснину Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденного Плюснина Д.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плюснина Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Плюснина Дмитрия Игоревича в интересах Российской Федерации в пользу ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 10 046 400 рублей.

Арест на имущество Плюснина Д.И.: системный блок, ноутбук Асус, планшетный компьютер Асус, Автомобиль Ниссан Тиида г.н. № регион, ВАЗ 211540 г.н. № регион отменить, обратить на данное имущество взыскание в счет погашения гражданского иска и штрафа.

Арест на имущество – ? доли в квартире по адресу <адрес> отменить.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья                        К. А. Истомин

секретарь Панькова М.С.