Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2016 ~ М-4907/2016 от 18.04.2016

2-6436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «истец» к Павлову А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «истец» обратилось в суд с иском к Павлову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109115,73 руб. Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины а/м1, застрахованной у истца. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Павловым А.Ю. управлявшим автомашиной а/м2. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 298756 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «наименование», которые в свою очередь выплатили 120000 руб. Остаток подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 109115,73 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец будучи надлежаще извещенным, представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов АЮ. в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, однако предоставить доказательства свидетельствующие о завышении истцом размера ущерба отказался, против назначения судебной экспертизы возражал.

Изучив материалы дела, суд находит требования АО СК «истец» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины а/м1 под управлением ФИО и автомашины а/м2, под управлением Павлова А.Ю. (л.д.12).

Согласно справки о ДТП, Павлов А.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д.12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что стоимость страхового возмещения составила 229115,73 руб. (л.д.14-35). ПАО «наименование» выплатило 120000 руб. Таким образом, остаток подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 109115,73 руб.

Суд не находит оснований для взыскания другой суммы, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы истца. От проведения судебной экспертизы отказался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3382,31 руб. (л.д. 5).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,31 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Павлова А.Ю. в пользу АО СК «истец» ущерб в размере 109115,73 руб., возврат государственной пошлины 3382,31 руб., а всего 112498,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :