Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2011 от 17.05.2011

Дело № 12-66/11

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                   07 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Горобец А.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Ивановой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2011,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2011 ООО «Запад» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП, ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено.

В жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Иванова Ю.А. выражала несогласие с судебным постановлением, состоявшимся по делу, и просила его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи о возможности освобождения ООО «Запад» от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП в соответствии со ст.2.9 КРФ об АП, ввиду малозначительности административного правонарушения, не основаны на законе. При этом обращается внимание на то, что наличие таких обстоятельств, как личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба, не давало мировому судье оснований для признания их обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Иванова Ю.А. и ООО «Запад», будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителей не поступало, в связи с чем, считаю необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив доводы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Положения ст.26.2 КРФ об АП предписывают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст.26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.25 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом. При этом административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст.32.2 КРФ об АП).

В соответствии со ст.2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом по смыслу названной нормы закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Запад» не был уплачен штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 рублей, назначенный постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КРФ об АП.

При этом штраф был уплачен ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ, что было вызвано объективными обстоятельствами, а именно отсутствием денежных средств на расчетном счете управляющей компании, поступление которых напрямую зависит от оплаты жильцами квартир предоставляемых коммунальных услуг.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Запад» по своему характеру и степени общественной опасности возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями оно не причинило значительный вред отдельным гражданам и обществу.         

Исходя из изложенного, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и признания представителем Общества своей вины, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КРФ об АП, ограничившись объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления мирового судьи, предусмотренных ст.30.7 КРФ об АП, не усматриваю.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. К РФ об АП, судья

                                                           решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2011 в отношении ООО «Запад» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:       

Решение вступило в законную силу