Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2016 ~ М-1295/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-1331/2016

Решение(заочное)

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                                             г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 03.04.2013г. ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору №6917/76975 ответчику Дьяченко АГ кредит в сумме 376 000 рублей под 22,50 % годовых, под поручительство Дьяченко МЮ Однако обязательства по кредитному договору исполнялись Дьяченко АГ ненадлежаще, платежи вносились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки, что привело к образованию задолженности на 30.03.2016г. в сумме 306 045,14 рублей, в том числе 289936,08 рублей – ссудная задолженность, 16 109,06 рублей - неустойка, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 6917/76975 от 03.04.2013г., взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- 12 260,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Ответчики Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту их жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики, таким образом, злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором    поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №76975 от 03.04.2013г., графика платежей (л.д.10-12) между истцом (кредитором) и ответчиком Дьяченко АГ (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 376 000 рублей на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления, под 22,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка Росси» заемщика №, открытый в филиале кредитора Шарыповское отделение № (п.1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 03.04.2013г., выписки из лицевого счета, ответчик Дьяченко АГ получил у истца 376 000 рублей (л.д.13,17-19).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с момента подписания соглашения, просроченную задолженность и просроченные проценты считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 359 068,16 рублей. Дата окончательного расчета установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи ответчик должен производить в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей от 25.04.2014г. В качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Дьяченко МЮ (л.д.15,16).

Согласно имеющегося в материалах дела договору поручительства № от 25.04.2014г. поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком Дьяченко АГ является ответчик Дьяченко МЮ, которая отвечает перед банком (кредитором) по обязательствам заемщика Дьяченко АГ по кредитному договору № от 03.04.2013г., с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, солидарно (л.д.14).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Дьяченко АГ в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 10.10.2015г., после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.17-19,21).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Дьяченко АГ, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, приложенного к иску, на 30.03.2016г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 306 045,14 рублей, в том числе:

ссудная задолженность – 289 936,08 рублей из расчета 376 000 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) + 359 068,16 рублей (сумма задолженности переведенная в срочную ссудную задолженность по дополнительному соглашению от 25.04.2014г.) – 13 500 рублей (сумма выплаченной срочной задолженности по основному долгу за период с 03.04.2013г. по 30.03.2016г.) – 70 068,45 рублей (сумма выплаченной просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.04.2013г. по 30.03.2016г.);

неустойка - 16109,06 рублей, из расчета 1350 рублей (неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 03.04.2013г. по 30.03.2016г.) + 483,92 рублей (неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.04.2013г. по 30.03.2016г.).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 16 109,06 рублей, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение договора заемщиком солидарно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 306 045,14 рублей, в том числе 289 936,08 рублей – ссудная задолженность, 16 109,06 рублей - неустойка.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 17.04.2015г., с предложением погасить задолженность (л.д.22-25). Задолженность к указанному сроку ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Дьяченко АГ

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6 260,45 (5200+1060,45) рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика Дьяченко АГ по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) в сумме 6000 рублей, всего в сумме 12 260,45(6260,45+6000) рублей, понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению № от 30.06.2016г. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 76975, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Дьяченко АГ, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 376 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 306 045 (Триста шесть тысяч сорок пять) рублей 14 копеек, возврат госпошлины в сумме 6 260 (Шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 45 копеек, а всего взыскать – 312 305 (Триста двенадцать тысяч триста пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Дьяченко АГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики Дьяченко АГ, Дьяченко МЮ вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                  И.В. Ефремова