Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2014 ~ М-1414/2014 от 18.02.2014

№2-3469/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стволинской О.А. к ООО «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате по страховому возмещению в размере 55906руб. 31коп., расходов по направлению почтового уведомления в размере 440руб. 50коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.500руб., морального вреда в размере 20.000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 30.000руб.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля А/м рег. Знак и автомобиля А/м2 рег. Знак , под управлением Корягина Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Корягина Н.В., что

    подтверждается Справкой о ДТП, выданной СП ДПС ГИБДД на ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица с целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию ООО «ответчик. Проведя наружный осмотр автомобиля, и рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на счет истицы 25.888руб. 99 коп., однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Проведенной независимой экспертизой установлен размер ущерба с учетом износа автомобиля 0 81 795руб. 30коп. истица просит взыскать указанную разницу, а также понесенные ею расходы, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против вынесения судом заочного решения не возражала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – представитель ООО »ответчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность истцы была застрахована в ООО «ответчик», что подтверждается копией полиса страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии ВВВ , период действия договор с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 05мин. На АДРЕС произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств(л.д.11).

Виновником ДТП признан водитель Корягин Н.В., однако в возбужден дела об административном правонарушении в отношении его было отказано(л.д.12).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения(л.д.24), ответчик приглашался для проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному независимым экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81.795руб. 30коп. (л.д.17-33).

ООО «ответчик» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 25888руб. 99коп., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14).

Истцом была подана претензия с требованием о возмещении размера восстановительного ремонта автомобиля в полном размере(л.д.34-36), однако возмещение последовало лишь в части.

    Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

      Пунктом 2 этого же Пленума установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Статья 30 этого же Закона устанавливает сроки устранения недостатков оказанной услуги.

Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пункт 32 подпункт «в» указанного Пленума устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Страховая компания выплатила истцу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 25.888 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и реально понесенных убытков за вычетом уже выплаченной суммы: 81.795руб. 30коп. – 25.888руб. 99 коп. = 55.906руб. 31коп.

С учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также следует взыскать компенсацию морального вреда, однако суд полагает возможным снизить размер компенсации исходя из требований разумности и справедливости до 5.000руб.

     В соответствии с пунктом 6 ст.13 выше указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55.906руб. 31коп. х 50% = 27.953руб. 15коп.

    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела (с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, исходя из сложности дела, количества судебных заседания и т.п.): за направление телеграммы 440руб. 50коп., за проведение независимой экспертизы 5.500руб., за оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1.000руб.(л.д.15), а всего 16.940руб. 50коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в размере 2.715руб. 80коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу и отказ от исполнения обязательств в силу положений действующего законодательства является необоснованным.

Также суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение доводов истца, а потому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стволинской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Стволинской О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 55.906руб. 31коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27.953руб. 15коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000руб., в счет возмещения судебных расходов 16.940руб. 50коп., а всего 105799 (сто пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства в размере 2.715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-3469/2014 ~ М-1414/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Стволинская Олеся Анатольевна
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Кузьмина Арина Викторовна
Дело на сайте суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
18.02.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.02.2014Передача материалов судье
20.02.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2014Подготовка дела (собеседование)
17.03.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2014Судебное заседание
07.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2016Дело оформлено
31.08.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее