Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8188/2020 ~ М-3046/2020 от 23.03.2020

№ 2- 8188/2020

24RS0048-01-2020-003793-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Коротких Евгении Николаевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Коротких Е.Н. обратилась в суд с иском (с уточнением от 26.11.2020г.) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 114426 рубля. 25.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. 25.11.2020г. ответчик выплатил истцу указанную сумму в счет возмещения убытков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 114426 рубля в счет возмещения убытков, решение в указанной части считать исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца 114426 рубля в счет неустойки за период с 07.03.2020г. по 25.11.2020г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57213 рублей в счет штрафа, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 15000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 109 рублей в счет расходов по отправке претензии ответчику.

В судебном заседании представители истца Сальников Е.Г., Спицин Н.В. иск поддержали. Представитель ответчика Штукина А.А. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 52.7 кв.м., принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2018г., акта приема- передачи жилого помещения от 23.01.2020г., ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 5-8, 28-29).

В соответствии с заключением ООО «СтройЭксперт» (л.д. 10-27), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 114426 рублей.

25.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, претензия получена ответчиком 27.02.2020г.

В ответе на претензию от 06.03.2020г. ответчик выразил готовность устранить выявленные строительные недостатки либо выплатить денежную сумму после проведения собственного перерасчета стоимости дефектов квартиры заявителя при предоставлении заявителем экспертного заключения.

11.09.2020г. ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, реквизиты предоставлены 20.11.2020г.

Платежным поручением от 25.11.2020г. ответчик выплатил истцу 114426 рублей в счет возмещения убытков.

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик перечислил истцу сумму в размере 114426 рублей в счет стоимости устранения недостатков. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит принять во внимание предоставление истцом банковских реквизитов только 20.11.2020г., что свидетельствует о недобросовестности истца, своими действиями способствовавшего увеличению периода просрочки ответчика. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению специалиста, 114426 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу, ответчик перечислил истцу платежным поручением от 25.11.2020г. 114426 рублей в счет стоимости устранения недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением специалиста, платежным поручением и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением специалиста, не заявил, выплатил истцу указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 114426 рублей в счет возмещения убытков, решение суда в указанной части считать исполненным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 10.03.2020г. по 25.11.2020г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными, не своевременное предоставление истцом ответчику банковских реквизитов для перечисления спорной суммы, а также исполнение ответчиком обязательства на день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 114426 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 114426 рублей х 1% х 261 день просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 4000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в том числе, с учетом суммы, выплаченной в период после предъявления иска) в сумме 60213 рублей (из расчета: 114426 + 4000 +2000 = 120426 рублей : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также выплату ответчиком суммы в счет возмещения убытков на день рассмотрения иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей (согласно чеку, договору – л.д. 30), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях, согласно договору, квитанции), 109 рублей в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 30109 рублей, а всего по иску в пользу истца 39109 рублей (из расчета: 4000 + 2000 + 3000 + 30109).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1742.78 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в том числе, выплаченного в период после предъявления иска, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Коротких Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Коротких Евгении Николаевны 114426 рублей в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Коротких Евгении Николаевны 4000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 30109 рублей в счет судебных расходов, всего 39109 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 1742 рубля 78 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.11. 2020г.