Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4167/2018 ~ М-3428/2018 от 18.05.2018

Дело №а-4167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителей административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица (прокуратуры г. Петрозаводска)	Е.П. Ильиной, С.Ю. Соловьевой, действующих на основании доверенности от 21.03.2018 Н.Н. Дмитриевой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 555225 А.Д. Петренко, действующей на основании служебного удостоверения ТО 242139

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раздрогиной Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Наталье Николаевне об обжаловании действий по исполнительному производству № 5610/15/10013-ИП, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Раздрогина Ольга Анатольевна (далее – должник, заявитель, административный истец) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Наталье Николаевне (далее – СПИ Дмитриева Н.Н., должностное лицо, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным отказа окончить исполнительное производство № 5610/15/10013-ИП (далее – ИП-5610), взыскателем по которому является прокуратура г. Петрозаводска (далее – прокуратура), по которому должник обязан демонтировать второй и третий (мансардный) этажи (далее – спорные этажи) здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорное здание).

Требования мотивированы тем, что, по мнению истицы, судебное решение исполнено в полном объеме.

Одновременно испрашивается о понуждении административного ответчика вынести постановление об окончании ИП-5610 фактическим исполнением.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представители в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали, уточнив исковые требования. Просят признать незаконным и отменить постановление от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неисполнение решения суда в полном объеме.

Прокурор, Администрация полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-6203/2014, ИП-5610, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2009 № 26/36-714 утверждена Программа (прогнозный план) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год, а также перечень муниципальных объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2010 году, согласно п. 78 которого запланирована приватизация спорного здания общей площадью 151,9 кв.м.

В целях реализации указанного решения и во исполнение ч. 2 ст. 12 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», произведена оценка спорного здания, в ходе которой учитывались не только данные технической инвентаризации, но и производился его непосредственный осмотр и фотографирование.

По результатам осмотра составлено описание, согласно которому высота этажа составляет 2,7 м. (согласно данным технической инвентаризации высота по наружному обмеру составляла 3,0 м.).

Спорное здание было перекрыто двускатной крышей, наклонные плоскости (скаты) которых покоились непосредственно на боковых стенах первого этажа. Крыша имела один конек, при этом высота чердака до конька визуально не превышала общую высоту здания.

Спорное здание было приобретено в указанном состоянии по результатам торгов и передано 12.08.2010 в состоянии, указанном в отчете об оценке. В последующем (25.09.2013) спорное здание было подарено победителем торгов <данные изъяты> (административному истцу), а переход права зарегистрирован 11.10.2013.

В связи с выявлением нарушений градостроительного законодательства при реконструкции спорного здания, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к заявителю с иском, основанном на ст. 222 ГК РФ, в котором окончательно испрашивал о понуждении устранить выявленные нарушения законодательства, в том числе: демонтировать как самовольную постройку спорные этажи. Требования о приведении спорного здания в первоначальное положение с учетом уточнений прокурором не заявлялись.

При этом Раздрогиной О.А. были заявлены встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку – трехэтажное здание общей площадью 575,66 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела № 2-6203/2014 проекту реконструкции, техническому паспорту, составленному по результатам реконструкции по состоянию на 16.07.2014, спорное здание имело общую высоту 10,87 м., при этом:

– первый этаж находился на отметке 0 м. (при высоте этажа основного здания по внутреннему обмеру согласно данным технического паспорта – от 2,62 м. до 2,68 м.),

– второй – на отметке 3 м. (при высоте этажа – по внутреннему обмеру согласно данным технического паспорта – от 2,87 м. до 2,89 м.). При этом нижний край окон второго этажа располагался на отметке 3,9 м., а верхний – на отметке 5,4 м.;

– нижний край окон третьего (мансардного) этажа располагался на отметке 6,9 м., а высота помещений указанного этажа варьировалась от 2,10 м. до 2,64 м.

По результатам рассмотрения дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2014 (далее – решение от 20.10.2014) в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2015 (далее – определение от 05.06.2015) решение от 20.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований прокурора и в части удовлетворения требований заявителя отменено и в указанной части принято новое решение, которым на должника возложена обязанность, в том числе, по демонтажу второго и третьего (мансардного) этажей спорного здания.

При вынесении указанного определения Судебной коллегией были признаны достоверными выводы экспертов о том, что отсутствуют:

– проектные расчеты на несущую способность металлического несущего каркаса 2-го и 3-го (мансардного) этажей, подтверждающие возможность и безопасность их эксплуатации в течение 20-летнего нормативного срока;

– соответствующие документы, журналы производства работ, акты на скрытые работы, на несущие конструкции, исполнительные схемы;

– возможность визуально просмотреть сварочные швы конструкции несущей металлической рамы.

Одновременно Судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствии соответствующего строительного надзора и документов на скрытые работы даже при выполнении соответствующих проектных расчетов, без демонтажа объекта не представляется возможным с достоверностью утверждать, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем устранение угрозы причинения вреда возможно только путем демонтажа 2-го и 3-го (мансардного) этажей спорного объекта (абз. 1 и 2 стр. 12 определения от 05.06.2015).

Таким образом, основанием для принятия решения о демонтаже спорных этажей явился вывод о наличии угрозы их эксплуатации ввиду отсутствия государственного строительного надзора, журналов производства работ, актов на скрытые работы, исполнительные схемы, в том числе, на несущие конструкции, включая конструкцию несущей металлической рамы и невозможностью устранения допущенных нарушений иным образом.

Исполнительный документ, выданный на основании определения от 05.06.2015, был предъявлен к принудительному исполнению и 08.07.2015 возбуждено ИП-5610, в рамках которого совершались исполнительские действия.

Должник, предпринимая меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, заказал выполнение работ по демонтажу спорных этажей, а в последующем – проект их демонтажа (далее – проект демонтажа), согласно которому:

– первый этаж, располагаясь на отметке 0 м., сохранял высоту 2,68 м.;

– пространство, располагаемое выше, начиналось с отметки 3,02 м. и имело перекрытия, располагавшиеся на отметке 6,05 м. При этом указанное пространство имело боковые окна, нижний край которых располагается на отметке 3,9 м., а верхний – на отметке 5,4 м. Кроме того, линия пересечения плоскости крыши и боковой стены указанного пространства, находящегося выше первого этажа, располагается на высоте 1,78 м. от уровня пола;

– выше перекрытий пространства, располагающегося над первым этажом, располагается еще одно пространство, уровень пола которого располагается на отметке 6,51 м. (при общей высоте спорного здания после реконструкции – 7,85 м.).

После чего, выполнив ряд работ, направленных на исполнение ИП-5610, которые осуществлялись в отсутствие государственного строительного надзора, предпринял меры, направленные на одновременный демонтаж и монтаж несущей металлической рамы, без ее полного демонтажа. Вследствие выполнения указанных работ было создано пространство на уровне выше первого этажа, которое, по утверждению заявителя, соответствует проекту демонтажа, в том числе: высота боковых стоек составляет 1,78 м., а стойки, располагающиеся в центральной части спорного здания, обеспечивающие поддержку перекрытия указанного пространства, располагаются на отметке 6,05 м., в связи с чем высота пространства, расположенного над первым этажом, составляет 3,03 м. (6,05 м. – 3,02 м.).

Должник 20.03.2018 обратился с заявлением об окончании ИП-5610, представив (с учетом дополнительно представленных 22.03.2018 документов):

– проект демонтажа, документы, подтверждающие квалификацию организации, его разрабатывавшего;

– задание на выполнение работ по демонтажу и акт приема выполненных работ.

Рассматривая обращение от 20.03.2018 СПИ Дмитриева Н.Н. осуществила выезд к спорному зданию и составила 22.03.2018 акт, согласно которому работы по демонтажу второго этажа не выполнены; на конструкции из стропил надстроена крыша.

По результатам рассмотрения указанного заявления 22.03.2018 должностное лицо вынесло постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании ИП-5610.

Должник 03.04.2018 повторно обратился с заявлением об окончании ИП-5610, представив дополнительно:

– копии технических паспортов на спорное здание по состоянию на 1999, 2014 гг., а также технический план здания от 28.03.2018, выполненный кадастровым инженером, согласно которому спорное здание имеет один этаж;

– акт визуального обследования, выполненный той же самой проектной организацией, не содержащей фактические числовые параметры обследуемого спорного здания, но содержащий вывод об исполнении работ по демонтажу спорных этажей с устройством холодного чердака.

В целях разрешения поступившего заявления, СПИ Дмитриева Н.Н. 12.04.2018 осуществила выезд по месту нахождения спорного здания, в ходе которого произведен наружный осмотр спорного здания и по результатам которого был составлен акт, согласно которому судебный акт не исполнен, поскольку у спорного здания «имеется надстройка, представляющая собой полноценный этаж и имеется крыша», в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что демонтаж второго этажа спорного здания не произведен.

Постановлением от 12.04.2018 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 12.04.2018), утвержденным старшим судебным приставом, СПИ Дмитриева Н.Н. отказала в окончании ИП-5610, поскольку:

– должником нее представлены документы по демонтажу и уборке строительного мусора;

– заявителем осуществлен демонтаж спорных этажей с одновременным обустройством холодного чердака, чем фактически изменен способ исполнения судебного акта в отсутствие соответствующего судебного постановления;

– осуществлением работ по фактически произведенной реконструкции в отсутствие соответствующих разрешительных документов, не может быть признано отвечающим требованиям градостроительного законодательства и не может быть признано фактическим исполнением судебного акта.

Должник 23.04.2018 обратился с жалобой на постановление от 12.04.2018 в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой постановлением от 08.05.2018 в удовлетворении жалобы было отказано, а оспариваемое постановление признано правомерным.

С настоящим административным иском заявитель обратился 16.05.2018.

Допуск в спорное здание должностных лиц Управления административным истцом ни на стадии исполнения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, обеспечен не был, в связи с чем последние имели возможность произвести его осмотр лишь снаружи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 12.04.2018, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по исполнительному производству.

Имея ввиду дату факт обращения с жалобой в порядке подчиненности, то обстоятельство, что о нарушении своего права окончательно заявитель узнал только из постановления от 08.05.2018, учитывая положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части первой статьи 47 Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абз. 1 и 2 п. 35 постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, а фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Именно судебный пристав-исполнитель, принимающий решение об окончании исполнительного производства (п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 47 Закона) должен удостовериться об исполнении судебного акта с учетом всех доказательств.

При этом учитывается, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно должник должен доказать, что им надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа, а отказ в окончании исполнительного производства фактическим исполнением нарушает его права и законные интересы.

Обратный подход не только возлагает на судебного пристава-исполнителя и взыскателя обязанность по доказыванию отрицательного факта (факта неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, но и фактически возлагает на взыскателя, являющегося лицом, участвующим в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым решением, повторно доказывать уже подтвержденный судебным актом и обеспечиваемый силой принудительного исполнения, факт нарушения должником его права, а применительно к спорным правоотношениям – права и законные интересы неопределенного круга лиц в связи с безопасной эксплуатацией спорного здания, в котором размещено предприятие розничной торговли.

Между тем ни в ходе процессе исполнения ИП-5610, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, должник доказательств, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил. Более того, должник не допускал должностное лицо в спорное здание в целях проведения его полного осмотра.

Наличие лишь одних документов, представленных должником и оформленных лицами, преимущественно находящихся с ним в обязательственных отношениях по исполнению работ, связанных со спорным зданием, не может являться основанием для принятия решения об окончании ИП-5610 фактическим исполнением. Причем взыскатель возражает против этого, полагая, что определение от 05.06.2015 не исполнено, а по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 35 постановления № 50 данные возражения он вправе предъявлять лишь до вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Соответственно, проведя 12.04.2018 проверку факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должностное лицо, не будучи допущенным непосредственно спорное здание и будучи лишенным возможности в полном объеме оценить исполнение определения от 05.06.2015, тем не менее не только констатировало, что должником не выполнены работы по уборке строительного мусора, но и пришло к выводу о фактическом изменении должником способа исполнения (поскольку демонтаж спорных этажей осуществлен с одновременным обустройством холодного чердака), а также выполнении работ по реконструкции с нарушением требований градостроительного законодательства.

Соглашаясь с указанными основаниями для вынесения оспариваемого постановления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Наличие строительного мусора, оставшегося после выполнения работ, направленных на демонтаж спорных этажей в спорном здании подтверждается как актом от 12.04.2018, так и сделанными при его составлении фотографиями, что в силу ч. 4 ст. 107 Закона само по себе не может быть признано фактическим исполнением.

Заявитель, настаивая, что пространство над первым этажом является холодным чердаком, исходит из документов, представленных проектной и подрядной организаций, участвовавших в выполнении работ по демонтажу, показаний их сотрудников, а также технический план от 28.03.2018, выполненный кадастровым инженером, фотографии.

Между тем вопрос об отнесении того или иного пространства к этажу (в том числе, мансардному) или чердаку, как основанный на применении соответствующих нормативных актов, является правовым и определяется с учетом фактических параметров того или иного пространства, в связи с чем не подлежит установлению ни проектной организацией, ни лицом, осуществляющим кадастровую деятельность. Тем более он не может быть установлен подрядной организацией.

Соответственно, документы, представленные проектной и подрядной организациями, показания их сотрудников, а также представленный технический план здания, выполненный кадастровым инженером, не принимаются во внимание в той части, в которой они квалифицируют пространство над первым этажом спорного здания в качестве холодного чердака. При этом в части, касающейся определения математически исчисляемых параметров (высота, ширина), а также расположение элементов здания, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, которые по общему правилу являются обязательными для применения.

Во исполнение указанного законоположения Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором п. 66 указан СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (далее – СНиП 31-06-2009), включая приложение Г – правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания.

Согласно п. Г.8* приложения Г к СНиП 31-06-2009 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, надземный, технический, мансардный и другие надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. (за исключением отдельных технических надстроек на кровле, включая выходы на кровлю из лестничных клеток: машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; венткамеры и т.п.).

В количество этажей не включается только подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м.

По смыслу указанного нормативного предписания любое межэтажное пространство, высота которого равна или превышает 1,8 м., является этажом.

Соответственно, спорное пространство, расположенное над первым этажом, имея высоту, превышающую 3 м., является вторым этажом спорного здания. При этом с учетом взаимосвязанных положений пп. 28-30 приложения Б к СНиП 31-06-2009, п. 3.17 приложения Б к СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указанный второй этаж является полноценным, а не мансардным, поскольку линия пересечения плоскости крыши и фасада располагается на высоте более 1,5 м от уровня пола (то есть на высоте 1,78 м.), тогда как чердаком является пространство между вторым этажом и крышей, имеющее высоту, не превышающую 1,34 м. (7,85 м. – 6,51 м.).

О том, что в результате проведенной реконструкции должником не были выполнены работы по демонтажу второго этажа свидетельствует и расположение окон на той же высоте, что и в подлежащем демонтажу втором этаже (нижний край – на отметке 3,9 м., верхний – на отметке 5,4 м.), а также общее уменьшение высоты спорного здания только на 3,02 м. (10,87 м. – 7,85 м.), что очевидно не свидетельствует о демонтаже двух спорных этажей, суммарная высота которых (без учета толщины межэтажных перекрытий) до вынесения определения от 05.06.2015 составляла 5,53 м. (2,89 м. + 2,64 м.).

Кроме того, должностное лицо обоснованно, с учетом взаимосвязанных положений п. 14 ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 47, чч. 1 и 3 ст. 48, чч. 1 и 17 ст. 51 ГрК РФ пришло к выводу, что в результате проведенных во исполнение определения от 05.06.2015 работ, спорное здание претерпело реконструкцию (в связи с чем изменились его параметры (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе, осуществлена надстройка), что требует проведение инженерных изысканий до подготовки проекта реконструкции и получения разрешения на строительство.

О проведении реконструкции спорного здания, а не осуществлении демонтажа спорных этажей, свидетельствует то обстоятельство, что в результате проведенных работ было произведено не восстановление первоначального одноэтажного здание, а по существу создан каркас второго этажа, то есть заявитель без получения разрешения на строительство приступил к работам по надстройке второго этажа.

Исходя из содержания определения от 05.06.2015, решение о демонтаже спорных этажей было принято в целях устранения угрозы эксплуатации спорных этажей ввиду отсутствия государственного строительного надзора при осуществлении их строительства, журналов производства работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем, в том числе, на несущие конструкции, включая конструкцию несущей металлической рамы.

Выполнение работ по надстройке второго этажа вопреки буквальному содержанию определения от 05.06.2015, из которого с очевидностью следует, что потенциальная опасность может быть устранена только посредством полного демонтажа спорных этажей с приведением спорного здания в первоначальный вид (абз. 3 стр. 12 определения от 05.06.2015), работы по проведению инженерных изысканий (в том числе, с полным демонтажем несущей металлической конструкции, с осмотром сварочных швов конструкции несущей металлической рамы, составлением журналов производства работ, актов на скрытые работы, исполнительные схемы и т.д.) и проектированию реконструкции пространства над первым этажом спорного здания и получению разрешения для выполнения указанных работ возможно лишь в случае полного демонтажа спорных этажей.

При этом демонтаж спорных этажей, не предполагающий проведение реконструкции спорного здания, должен повлечь восстановление его высоты, существовавшей на момент приватизации.

Совокупность указанных обстоятельств, кроме того, позволило СПИ Дмитриевой Н.Н. прийти к правильному выводу (имея ввиду как содержание акта от 12.04.2018 и оспариваемого постановления, имея ввиду и факт ограничения доступа в спорное здание) о фактическом изменении способа исполнения определения от 05.06.2015 с демонтажа спорных этажей на проведение реконструкции спорного здания с созданием конструкции, по сути являющейся полноценным вторым этажом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик, вынося оспариваемое постановление, правомерно, исходя из представленных должником доказательств, результатов осмотра спорного здания, установив, что должником не была произведена уборка строительного мусора, изменен способ исполнения определения от 05.06.2015, начата надстройка первого этажа без получения разрешения на реконструкцию, с учетом положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47, ч. 4 ст. 107 Закона, отказал вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением. Каждое из указанных обстоятельств, а тем более, их совокупность, позволяло прийти к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт фактически исполнен не был, в связи с чем оснований для вынесения постановления об окончании ИП-5610 фактическим исполнением не имелось.

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.06.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.07.2018