Решение по делу № 33-1819/2020 от 21.01.2020

Судья Леванин А.В. дело № 33-1819/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2019 по иску Свежинцева Ивана Николаевича к Кантамирову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Свежинцева Ивана Николаевича

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Свежинцева И.Н. и его представителя Кочетову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Свежинцев И.Н. обратился в суд с иском к Кантамирову А.И. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор путем составления расписки, по которой Свежинцев И.Н. передал ответчику заем - <.......> руб. со сроком возврата до 15 января 2013 г.

В счет частичного возврата долга в 2013 г. Кантамиров А.И. передал истцу <.......> руб. Оставшаяся сумма долга не возвращена.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Свежинцев И.Н. просил суд взыскать в свою пользу с Кантамирова А.И. сумму долга в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 г. по 9 апреля 2019 г. - 524986 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Свежинцев И.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности и правовой оценкой судом тех доказательств, которые представлены им в подтверждение прерывания течения срока давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кантамиров А.И. составил расписку, которой подтвердил факт получения от Свежинцева И.Н. в долг денежной суммы в размере <.......> руб. со сроком возврата - до 15 января 2013 г.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Нормами ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Утверждая о невозврате Кантамировым А.И. долга в полном размере в установленный срок, частичном его погашении на сумму <.......> в период 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ Свежинцев И.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к спорным отношениям, учитывая, что предельной датой возврата займа являлось 15 января 2013 г., в 2013 г. произведено частичное погашение долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1 января 2014 г. начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 1 января 2017 г.

В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Свежинцевым И.Н. срока исковой давности. При этом Кантамиров А.И. настаивал на полном исполнении заемных обязательств перед Свежинцевым И.Н.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Свежинцева И.Н., по существу повторяющие его возражения на ходатайство истца о пропуске срока обращения в суд, о том, что срок исковой давности в спорных правоотношениях был прерван осенью 2017 г. в связи с частичным погашением Кантамировым А.И. долга, а также о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в марте 2019 г., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью подобных обстоятельств.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Утверждения истца Свежинцева И.Н. о частичном погашении долга Кантамировым А.И. в 2017 г., как правильно указано судом первой инстанции, какими-либо документальными данными не подтверждены. Обстоятельства передачи ответчиком истцу осенью 2017 г. имущества (сельскохозяйственной техники) не подтверждают, что указанные действия совершены Кантамировым А.И. именно в счет погашения спорной задолженности, а не в счет каких-либо иных обязательств.

Более того, совершение подобных действий, указанных истцом, как частичное признание долга, находится уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, частичное исполнение должником обязательства, само по себе, не означает признания долга в полном размере, если иное не оговорено должником.

Поскольку в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами признания должником долга, суд первой инстанции отказал стороне истца в допросе свидетелей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства об исковой давности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свежинцева Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: